Lezione 11 

Capitoli precedenti: P. Seraphim Rose: Corso di sopravvivenza. Lezione 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 910

EVOLUZIONE 

Veniamo ora a questo concetto chiave che è estremamente importante per comprendere la visione religiosa dell’uomo contemporaneo: l’intera prospettiva, sia religiosa che secolare. Si tratta di un’idea estremamente complessa e qui possiamo dare solo un abbozzo dei problemi coinvolti in questa domanda.  

Dai tempi di Darwin e della sua Origin of the Species — che uscì nel 1859 e fu subito accettata da molte persone e divenne presto molto popolare, specialmente con persone come T.H. Huxley, Herbert Spencer, in Germania – c’era [Ernst] Haeckel [1834-1919] che scrisse L’enigma dell’universo e altri che resero popolari le idee di Darwin e fecero dell’evoluzione il centro stesso della loro intera filosofia. Sembra spiegare tutto. Naturalmente, persone come Nietzsche la raccolsero e la usarono per le loro cosiddette “profezie spirituali”. In modo che le persone che sono nella scuola principale del pensiero occidentale – questo razionalismo è arrivato fino a dove puoi portarlo – accettassero l’evoluzione. E fino ai giorni nostri si può dire che è un dogma centrale di pensatori avanzati, di persone in armonia con i tempi. Ma fin dall’inizio c’erano persone che discutevano di questo. C’era un pensatore cattolico che credeva nell’evoluzione ma non nella selezione naturale che ridusse Darwin alla disperazione perché quest’ultimo scoprì che la sua idea non può essere provata. Ma soprattutto negli ultimi dieci o trent’anni sono emersi molti resoconti critici dell’evoluzione dal punto di vista più oggettivo. La maggior parte dei libri che sostengono l’evoluzione iniziano già con una certa premessa che assumono, la prospettiva naturalistica e così via.  

Ma ora c’è persino un’intera società a San Diego chiamata Scientific Creationism Institute che ha pubblicato diversi buoni libri. Essi stessi sono religiosi, ma hanno diversi libri che discutono l’evoluzione in modo abbastanza obiettivo, per niente da un punto di vista religioso. Dicono che ci siano due modelli per comprendere l’universo: uno è il modello dell’evoluzione e uno è il modello della creazione. Prendono le prove, la storia della terra, gli strati geologici e così via, e cercano di vedere a quale modello si adattano. E hanno scoperto che bisogna fare meno aggiustamenti se si segue il modello della creazione – se ci fosse un Dio che creò le cose all’inizio e se la terra non ha miliardi di anni ma solo alcune migliaia di anni. 

Il modello evolutivo, invece, richiede molte correzioni che possono essere paragonate al vecchio universo tolemaico (vs. copernicano) e che si sta rivelando piuttosto macchinoso. In effetti, alcuni membri di questo istituto viaggiano in varie università e nell’ultimo anno o due hanno tenuto diversi dibattiti davanti a migliaia di spettatori all’Università del Tennessee, in Texas… L’interesse è stato piuttosto alto; e coloro che difendono l’evoluzione non sono stati in grado di fornire solide prove a sostegno di essa e, infatti, su più punti sono stati colti dalla loro ignoranza di diverse recenti scoperte in paleontologia. 

Ci sono poi persone molto sofisticate e  competenti che difendono entrambi i punti di vista. Qui non discuteremo nemmeno della questione dell’evoluzione atea perché è ovviamente una filosofia di pazzi e di persone che possono credere, come diceva Huxley, che se metti un gruppo di scimmie con delle macchine da scrivere alla fine ti daranno l’Enciclopedia Britannica, dato abbastanza tempo, se non milioni, miliardi di anni secondo le leggi del caso. Qualcuno ha calcolato questo secondo le leggi del caso e ha scoperto che in realtà una cosa del genere non sarebbe mai accaduta. Ma chiunque voglia crederci può credere a qualsiasi cosa. 

La disputa più seria è tra l’evoluzione teistica, che Dio ha creato il mondo e poi si è evoluto, e il punto di vista cristiano. Qui dobbiamo dire che il punto di vista fondamentalista è errato in molti casi non sanno interpretare la Scrittura. Dicono, per esempio, che il Libro della Genesi va inteso “letteralmente” e questo non si può. I Santi Padri ci dicono quali parti sono letterali e quali no. 

Il primo malinteso che deve essere cancellato, prima ancora di discutere di questa questione, è quello che fa sì che molte persone sfuggano il punto, ed è che dobbiamo distinguere tra evoluzione e variazione. La variazione è il processo mediante il quale le persone che creano vari ibridi di piselli, diversi tipi di gatti – dopo cinquant’anni di sperimentazione escono con un nuovo tipo di gatto che è una combinazione di siamese e persiano chiamato il gatto himalayano che ha a lunghi peli come un persiano con la colorazione di un siamese. Ciò era accaduto per caso, ma non è mai stato in grado di riprodursi in modo puro e solo ora, dopo tutti questi anni di sperimentazione, è emersa una nuova razza che si riproduce in modo reale – solo per questo ci sono diverse specie di cani, diversi tipi di piante e le razze stesse degli uomini sono tutte molto diverse: pigmei, ottentotti, cinesi, nordeuropei – tutti i diversi tipi di esseri umani che provenivano da un antenato. E quindi la questione della variazione è una cosa. 

Ci sono senza dubbio molte variazioni all’interno di un tipo o un altro tipo di creatura e queste variazioni possono essere erette [previste?] da persone in base a principi scientifici. Ma queste variazioni non producono mai nulla di nuovo; producono solo un diverso tipo di cane o gatto o fagiolo e persone. In effetti, questa è più una prova contro l’ evoluzione piuttosto che a favore perché nessuno è mai stato in grado di inventare una nuova creatura o una nuova specie. Infatti le diverse specie – e questo termine è di per sé del tutto arbitrario – per la maggior parte non sono in grado di generare prole e, nei pochi casi in cui possono e si produce il mulo, non è in grado di riprodursi da solo. E Sant’Ambrogio di Milano dice: «Questo è per te un esempio, o uomo, di smettere di intrometterti nelle vie di Dio. Dio vuole che ogni creatura sia separata”.1 

Durante il periodo dell’Illuminismo la visione della natura, chiamata anche visione illuministica del mondo, era abbastanza stabile. Infatti, poco prima di questo periodo, l’arcivescovo anglicano Usher calcolò tutti gli anni riportati nell’Antico Testamento e si avvicinò all’idea che il mondo fosse stato creato nell’anno 4004 a.C. Newton credeva in questo e la visione del mondo illuminata era a favore dell’idea che Dio in sei giorni ha creato il mondo e poi lo ha lasciato per svilupparsi e tutte le specie erano proprio come le vediamo oggi; e gli scienziati di quel tempo lo accettarono. 

Alla fine del periodo dell’Illuminismo, tuttavia, quando la febbre rivoluzionaria iniziò a manifestarsi, questa visione del mondo molto stabile iniziò a crollare e già alcuni scienziati stavano formulando teorie più radicali. Già alla fine del diciottesimo secolo Erasmus Darwin, nonno di Charles Darwin, avanzò l’ipotesi che tutta la vita provenga da un unico filamento primordiale che è esattamente ciò che oggi si intende per teoria dell’evoluzione. Non è una teoria riguardante una sola specie o tipo di creatura, ma la teoria che tutto provenga da qualche macchia o filamento primordiale, e che questo si sia sviluppato nei diversi tipi di creature mediante trasmutazioni.  

Questo nuovo tipo di spiegazione, che ha inventato allora, è un tentativo di continuare lo spirito dell’Illuminismo come totale razionalismo e semplicità. Man mano che il razionalismo entrava più in profondità nella mente, era più semplice credere, pensava, spiegare la vita come proveniente da un unico filamento vivente invece della spiegazione più complicata che Dio diede l’essere tutto in una volta a tutti i diversi tipi di creature.  

C’era un naturalista, Lamarck, che aveva una teoria evolutiva definita subito dopo, ma aveva l’idea che i cambiamenti necessari per spiegare l’evoluzione di una specie in un’altra fossero dovuti all’eredità delle caratteristiche acquisite; e questo non potrebbe mai essere provato ed è stato in effetti del tutto smentito. E così l’idea di evoluzione non ha preso piede. Ma c’era un importante geologo in questo periodo dell’inizio del diciannovesimo secolo che diede un grande impulso verso questa accettazione di questa idea di evoluzione; e questo fu Charles Lyell che inventò la teoria dell’Uniformitarismo, cioè che tutti i cambiamenti che vediamo oggi sulla terra non sono dovuti a qualche tipo di catastrofe, un’inondazione improvvisa o qualcosa di simile, ma che i processi che vediamo oggi hanno operato nei secoli passati, nelle epoche passate, dall’inizio del mondo, per quanto possiamo vedere. E quindi se osserviamo il Grand Canyon, vediamo che il fiume ha divorato il canyon, e puoi calcolare tenendo conto della velocità con cui scorre l’acqua, quanta acqua c’è adesso, la qualità del suolo e così via, quanto tempo deve aver impiegato per consumarlo. E Lyell pensa che se assumiamo che questi processi avvengano sempre alla stessa velocità – questo è molto razionale e utile al calcolo – possiamo arrivare a una spiegazione uniforme delle cose; e, naturalmente, non vi è alcuna prova di ciò; questa è solo una sua ipotesi.  

Ma questo, insieme all’idea che ora stava guadagnando simpatia – che le specie si evolvono l’una nell’altra – se metti insieme queste due, ti viene l’idea che molto probabilmente il mondo non ha solo poche migliaia di anni come i cristiani sembrano dire, ma deve avere moltissime migliaia o addirittura milioni di anni o anche più. Questo determina l’età sempre più grande della terra. Ma ancora, questo era solo un presupposto, la convinzione che la terra dovesse essere molto antica; non è stato dimostrato.  

Ma già questa idea stava affondando nelle menti degli uomini; e quando Darwin si avvicinò nel 1859 con il suo libro, con l’idea della selezione naturale in contrapposizione a Lamarck che disse che la giraffa si è evoluta perché una creatura dal collo corto allungava il collo per mangiare le foglie più alte e i suoi antenati avevano un collo più lungo di un pollice, il successivo si allungò un po’ di più e gradualmente divenne quello che oggi conosciamo come una giraffa. Questo è contro tutte le leggi scientifiche perché cose del genere non accadono. Una caratteristica acquisita non può essere ereditata in quanto, ad esempio, quando le donne cinesi si facevano fasciare i piedi le loro figlie nascevano sempre con piedi normali. 

Ma Darwin ebbe l’idea che forse c’erano due creature dal collo più lungo sopravvissute perché avevano il collo più lungo e si erano unite perché tutto il resto si estinse, a causa di una specie di disastro, e i loro figli avevano il collo più lungo perché erano – un cambiamento era avvenuto dentro di loro, una mutazione. Questa potrebbe essere stata una cosa casuale all’inizio, ma una volta che la riproduzione tra due creature simili è avvenuta, continua nel corso dei secoli.  

Naturalmente, questa è un’ipotesi perché nessuno ha osservato che una cosa del genere accadesse. Ma questo tipo di supposizione colpì la coscienza della gente; era come un’esca, tutti pronti per questo, e questa è stata la scintilla. L’idea suonava così plausibile; e l’idea di evoluzione prese piede, non perché fosse stata provata.  

In effetti, le speculazioni di Darwin si basavano quasi interamente sulle sue osservazioni, non sull’evoluzione, ma sulla  variazione, perché si chiedeva quando viaggiava alle Isole Galapagos perché esistessero tredici diverse varietà di un tipo di fringuello e pensava che era perché c’era una varietà originale che si era sviluppata secondo il suo ambiente. Questa non è evoluzione ma variazione. Da questo, è saltato alla conclusione che se continui a fare piccoli cambiamenti del genere, alla fine avrai una specie diversa. Il problema nel provare a dimostrarlo scientificamente è che nessuno ha mai osservato questi cambiamenti più grandi; hanno osservato solo cambiamenti all’interno di un tipo, all’interno di una specie.  

Diamo quindi un’occhiata alle cosiddette “prove dell’evoluzione” per  vedere che tipo ci sono. Non cercheremo di smentire, ma solo di provare a vedere la qualità della prova che usano; cos’è che sembra convincente alle persone che credono nell’evoluzione.  

C’è un libro di testo standard di zoologia usato vent’anni fa ed elenca una serie di prove. Il primo di questi è chiamato  “morfologia comparativa”, cioè l’uomo ha le braccia, gli uccelli hanno le ali, i pesci hanno le pinne – hanno persino diagrammi convincenti che li fanno assomigliare molto. Anche la falena. Gli uccelli hanno gli artigli e noi abbiamo le dita e mostrano come uno potrebbe essersi sviluppato nell’altro. [p. S. mostra illustrazioni da p. 215 di General Zoology di Storer] È stato dimostrato che tutte le creature hanno una struttura molto simile e le diverse strutture sono tutte appartenenti a phyla e geni diversi, famiglie e così via. Naturalmente, questa non è una prova. Questo è molto logico per chi crede nell’evoluzione.  

Ma, come dicono i creazionisti scientifici, se credi che Dio ha creato ——————————– ? masterplan di base della creazione; cioè, che tutti i tipi di creature hanno una somiglianza di base nel loro piano. Se credi che Dio li abbia creati, queste immagini ti convincono che, sì, Dio li ha creati in una sorta di gradazione. Se credi che uno si sia evoluto nell’altro, guardi la stessa immagine e dici, sì, uno si è evoluto nell’altro. Ma non ci sono prove né a favore né contro l’evoluzione in questo. In effetti, le persone accettano l’evoluzione su altre basi e poi guardano a questo, e questo le convince ancora di più. 

In secondo luogo, c’è “fisiologia comparata”: “I  tessuti e i fluidi degli organismi mostrano molte somiglianze di base nelle proprietà fisiologiche e chimiche che” sono vicine alle somiglianze nella morfologia. Ad esempio, “dall’emoglobina nel sangue dei vertebrati”,  è possibile ottenere un certo tipo di “cristalli di ossiemoglobina; la loro struttura cristallina… è parallela a quella della classificazione dei vertebrati” che è “basata sulla struttura corporea. Quelli di ciascuna specie sono distinti, ma tutti da [a]” l’unico  “gene hanno qualche caratteristica comune. [Inoltre] quelli di tutti gli uccelli hanno alcune somiglianze” [ma differiscono] diversi “dai cristalli ottenuti da” il “sangue di mammiferi o rettili.”2 

Questa è la stessa cosa della morfologia. Se credi nella creazione, dici che Dio ha creato creature simili con sangue simile, e non c’è problema. Se credi nell’evoluzione, dici che uno si è evoluto nell’altro. Infatti, [in] uno dei sistemi di datazione che è stato ideato dalle precipitazioni del sangue, vedono che sono simili in ogni specie, qualcosa in comune [con] quelli di un genere e abbastanza distinti negli uccelli, nelle scimmie e così via . E da questo fanno determinati calcoli e decidono quanti anni di distanza sulla scala evolutiva hanno queste diverse creature. A quanto pare, i loro calcoli sventano tutto il resto. Se questo deve essere accettato, è necessario modificare altri sistemi di datazione; quindi è ancora controverso e in realtà non prova nulla perché puoi accettarlo o come prova dell’evoluzione o della creazione di Dio. 

C’è un terzo argomento chiamato “comparative  embriology”. Libri come questo [Zoologia generale] avevano queste immagini classiche che – pesciolino, salamandra, tartaruga, pollo, maiale, uomo –  sono tutti molto simili e gradualmente si evolvono in modo diverso. Inoltre, vedete che l’uomo ha le cosiddette “fessure branchiali” nell’embrione. Pertanto, questo è un ricordo dei suoi antenati. Ernst Haeckel e la “teoria della ricapitolazione” e la “legge biogenetica”: “Un organismo individuale nel suo sviluppo (ontogenesi) tende a ricapitolare le fasi attraversate dai suoi antenati (filogenesi)”.3 Oggi questa teoria non è più accettata dagli evoluzionisti, secondo cui le fessure branchiali non sono affatto fessure branchiali ma si stanno solo preparando a ciò che deve essere sviluppato nel collo dell’essere umano. Quindi questa prova è stata abbastanza ben scartata. Ancora una volta usano l’argomento che somiglianza significa prova, cosa che in realtà non lo fa. 

Un’altra prova che è quella più potente usata oggi è quella degli organi vestigiali. Ci sono alcune cose, come l’appendice nell’uomo, che sembrano non avere alcuna funzione ora e quindi devono essere state lasciate da uno stadio evolutivo precedente quando era una scimmia o quando usava questo organo. Ma sempre più si scopre che questi organi vestigiali hanno un certo uso; si scopre che l’appendice ha una sorta di funzione ghiandolare; quindi anche questo argomento sta perdendo peso. E solo perché non sappiamo cosa fa un certo organo, questo non significa che sia lasciato da qualche forma di vita inferiore.

Poi ci sono gli argomenti della paleontologia, lo studio dei fossili. Naturalmente, la prima cosa molto convincente sono gli strati geologici, come ad esempio il Grand Canyon dove si vedono tutti i tipi di strati; e più in basso vai più primitive sembrano essere le creature. E datano gli strati in base al tipo di creature che vi si trovano. [p. S. mostra un’illustrazione da  General Zoology, p. 222 di strati nel Grand Canyon.] 

C’è tutta una storia su come nel diciannovesimo secolo scoprirono questi strati e come determinarono quali erano più vecchi e quali erano più giovani; e ora pensano di avere un sistema piuttosto elaborato per dire quali strati sono più vecchi e quali sono più giovani. Ma l’intero sistema di datazione è piuttosto circolare perché datano – poiché spesso questi strati sono capovolti – devono avere alcuni riaggiustamenti, proprio come il sistema tolemaico aveva bisogno di alcuni aggiustamenti per fare epicicli, perché i pianeti non erano giro la terra in modo uniforme. Allo stesso modo, è necessario apportare modifiche quando si scopre che gli strati sono capovolti. Devi datarli in base ai fossili in essi contenuti. Ma come fai a sapere che i fossili in essi contenuti sono nell’ordine giusto? Lo sai perché da qualche altra parte i fossili erano nel modo giusto, e da lì hai ricavato il sistema. Ma per come la guardi, è una specie di sistema circolare; e devi avere fede che questo corrisponda effettivamente alla realtà. 

Ma ci sono una serie di difetti in questo. Per prima cosa, le nuove creature entrano improvvisamente in ogni strato senza tipi intermedi. Oltre a questo, mentre la ricerca continua, stanno trovando animali negli strati che non dovrebbero esserci, così che ora nel livello pre-cambriano stanno trovando calamari abbastanza avanzati e tutti i tipi di animali come quelli che non dovrebbero esserci perché non si sono evoluti fino a qualche centinaio di milioni di anni dopo. E devi cambiare idea sull’evoluzione o dire che questa era un’eccezione.  

Ma in generale non ci sono prove che questi strati siano stati depositati nel corso di milioni di anni. E i creazionisti che parlano del Diluvio di Noè dicono che è ugualmente concepibile che il Diluvio di Noè abbia causato esattamente la stessa cosa perché gli animali più avanzati sarebbero andati in un luogo più elevato cercando di sfuggire al diluvio; gli animali marini inferiori sarebbero ovviamente i primi ad essere sepolti; e ci sarebbero pochi [pochi] resti dell’uomo perché l’uomo avrebbe cercato di salire su navi e altre cose per scappare. 

E ci sono solo condizioni molto particolari che fanno sì che un fossile venga lasciato. Deve essere seppellito improvvisamente in un certo tipo di fango che ne consenta la conservazione. L’intera idea della gradualità di questi fenomeni viene messa sempre più in discussione. In effetti ora c’è la prova che petrolio, carbone e cose simili possono essere prodotti in un tempo estremamente breve nel giro di giorni o settimane. La stessa formazione dei fossili è decisamente favorevole a qualche catastrofe. 

L’ultima cosa che è contraria all’evoluzione è che è difficile dire che sia mai stata trovata una sola cosa che possa essere chiamata una specie intermedia. In effetti Darwin era estremamente preoccupato per questo. Disse: “Secondo la mia teoria  ci dovrebbero essere almeno un milione di specie intermedie o più e non ne ho mai trovata una. Ma aspetteremo fino a quando la ricerca sui ”fossili sarà più completa”.4 E gli scienziati di oggi affermano che sui fossili è estremamente completa; e ci sono più specie fossili conosciute che specie viventi. E ancora non è stata trovata più di una coppia che potrebbe essere interpretata, in qualche modo, come una specie intermedia. Ti parleranno dello pterodattilo, questo rettile con le ali, e diranno che questo rettile sta diventando un uccello. Ma perché non puoi semplicemente dire che questo è un rettile con le ali?  

E ci sono alcuni fossili chiamati “fossili indice” che [quando] visti in un certo strato, significano che gli strati non possono essere più vecchi o più giovani di una certa data perché quell’animale era estinto in quel periodo. E ne hanno trovato uno recentemente che avrebbe dovuto essere estinto 500 milioni di anni fa e che invece nuotava nell’oceano; e poiché si pensava che fosse un fossile indice, ha cestinato via tutto; e quel particolare strato che è stato datato secondo questo pesce estinto non è più corretto. 

E perché alcune specie si evolvono e altre rimangono le stesse di prima? Ci sono molte specie trovate in passato che sono esattamente le stesse delle specie attualmente viventi. E hanno l’idea che alcune siano “reprobe” che non vanno da nessuna parte per qualche motivo, e altre sono specie più progressiste poiché hanno l’energia per andare avanti. Ma questa è fede, non prova.  

E così, le specie fossili che sono state conservate sono tanto distinte l’una dall’altra quanto le specie viventi.  

Poi abbiamo qualcos’altro che trovi in ​​tutti i libri di testo dell’evoluzione: il cavallo e l’elefante [Zoologia generale, pp. 226-228, illustrazioni]. E c’è una grande quantità di soggettività coinvolta, proprio come quando si fa sembrare l’uomo di Neanderthal piegato per assomigliare a una scimmia. Questa è immaginazione, non una prova scientifica, ma qualcosa basato sulla propria idea filosofica. E c’è un bel po’ di tali prove che sono o più o meno contrarie all’evoluzione o mostrano che non ci sono prove in un modo o nell’altro. E ci sono alcune cose che sono piuttosto notevoli e non possono essere spiegate dall’evoluzione.  

Proprio di recente, negli ultimi due o tre anni, hanno scoperto un posto in Texas dove ci sono tracce di dinosauri e proprio accanto tracce umane; e in un punto le tracce umane e le tracce dei dinosauri si sovrappongono, il che mostra che queste due creature vivevano contemporaneamente. I protestanti hanno fatto un film su questo e lo mostrano come una prova contro l’evoluzione. Ma uno degli scienziati che ha visto questo – era un creazionista – ha detto: “Beh, questo è molto interessante, vero?” E un uomo che credeva nell’evoluzione lo guardò e disse: “Non ci credo”. Ha fede che ciò non sia accaduto, che questo dinosauro si fosse estinto prima della venuta dell’uomo; e quindi è impossibile avere tracce di dinosauri e umane insieme. Oppure crei un epiciclo nel tuo sistema per fornire una sorta di spiegazione.  

L’ultima cosiddetta “prova dell’evoluzione” è la mutazione. Infatti  lo scienziato serio vi dirà che tutto il resto non è proprio una prova. Ma l’unica prova sono le mutazioni. E infatti Randall che ha scritto questa Storia del pensiero moderno – lui stesso è un evoluzionista – dice: “Attualmente i biologi ammettono che non sappiamo a rigor di termini,  nulla delle cause delle origini di nuove specie; dobbiamo ripiegare sulla fede scientifica che si verificano a causa di cambiamenti chimici nel “plasma germinale”.5 Allora è abbastanza sofisticato da ammettere che questa è una fede.  

Ci sono alcuni come Dobzhansky che affermano che “ho dimostrato l’evoluzione perché ho creato una nuova specie in laboratorio”. E così, dopo trent’anni di lavoro sui moscerini della frutta che si moltiplicano molto rapidamente, in pochi decenni si può ottenere un equivalente di diverse centinaia di migliaia di anni di vita umana. Ha sperimentato irradiando i moscerini della frutta e alla fine ne ha trovato due che avevano dei cambiamenti – non avevano ali o qualcosa del genere – e non erano più in grado di incrociarsi con l’altro tipo di moscerino della frutta. E questa è la sua definizione di specie: che non possono incrociarsi; e quindi “ho sviluppato una nuova specie”. Ebbene, nel primo caso, ciò avveniva in condizioni estremamente artificiali con radiazioni; e devi avere una nuova teoria delle onde radioattive dallo spazio esterno per giustificarla. E in secondo luogo, è ancora una mosca della frutta. Quindi non ha ali o è viola invece che gialla; è ancora un moscerino della frutta e sostanzialmente non è diverso da qualsiasi altro moscerino della frutta; è semplicemente un’altra varietà. Quindi in realtà non ha dimostrato nulla. 

Oltre a ciò, le mutazioni sono dannose per il novantanove per cento; e tutti gli esperimenti, compresi quelli [dagli scienziati] che hanno lavorato su questo per molti decenni, si sono rivelati tutti infruttuosi nel mostrare alcun tipo di reale cambiamento da un tipo di creatura all’altro, anche il tipo più primitivo che si riproduce ogni dieci giorni. Semmai, le prove in quella sfera sono per il ? [uniformitarismo? stabilità?] delle specie.  

Ma alla fine dobbiamo dire che non c’è una prova conclusiva, una prova scientifica, per l’evoluzione. E allo stesso modo non c’è alcuna prova conclusiva contro l’ evoluzione, perché anche se potrebbe non sembrare troppo logico o troppo plausibile secondo l’evidenza, ancora non c’è alcuna prova che dato un miliardo o trilioni di anni potresti non produrre da un’ameba un uomo o una scimmia. Un uomo è più complicato perché ha un’anima. Chi lo sa? Se avete una mente del tutto obiettiva e non considerate per un attimo ciò che dicono i Santi Padri, potreste pensare che forse è vero, soprattutto se c’è un Dio. Per “caso”, non hai alcun argomento. Quest’ultimo – se si crede nel caso – richiede molta più fede che credere in Dio. In ogni caso, le prove che abbiamo appena esaminato hanno senso per te in base a quella che è la tua filosofia. E la filosofia creazionista richiede meno aggiustamenti delle prove. E quindi è più conforme ai presupposti semplicistici e uniformi della scienza moderna.  

C’è un’altra cosa che è stata usata come una sorta di “prova dell’evoluzione”; e questo è il sistema di datazione: radiocarbonio, potassio-argon, decadimento dell’uranio, sistema del fluoro e così via. Questi sono stati tutti scoperti nel secolo attuale, alcuni solo di recente. Dicono che questo dimostri che il mondo è davvero molto vecchio. E in un libro di testo si dice che questa è una rivoluzione nella datazione perché prima avevamo solo idee relative rispetto alle epoche e ora abbiamo idee assolute. 

Puoi testare il tuo potassio-argon e venire con l’idea che una certa roccia ha tre miliardi, due miliardi di anni; consentono un margine di errore di circa il dieci per cento. Il fatto è che la grande età della terra era già conosciuta presumibilmente dagli scienziati prima che questi sistemi di datazione fossero sviluppati. E i sistemi di datazione già accettati [si basavano su] i presupposti che portavano all’idea che il mondo avesse già molti milioni se non miliardi di anni. Quindi non sono davvero rivoluzionari nella datazione; si inseriscono semplicemente in una visione già accettata. Se questi nuovi sistemi di datazione avessero detto che il mondo aveva solo 5.000 anni, invece di 3 miliardi, gli scienziati non li avrebbero accettati così facilmente. 

In secondo luogo, ci sono alcuni principi di base, presupposti, che questi sistemi di datazione devono avere. Il sistema del carbonio-14, che traccia il decadimento radioattivo dell’emi-vita dal carbonio-14 al carbonio-12, richiede: 1) che vi sia un’uniformità assoluta – che il tasso di decadimento sia sempre stato lo stesso per tutto il tempo in cui il processo è andato avanti, 2) che non c’è stata alcuna contaminazione da fonti esterne, cosa che ammettono sia avvenuta, e 3) che la cosa datata è stata isolata, sepolta da qualche parte e nient’altro l’ha toccata dall’esterno, nessuna sostanza organica e, infine, 4) che non c’era carbonio-12 in primo luogo, era tutto carbonio-14. Tutte queste cose sono supposizioni; non sono provate.  

Molte persone, anche tra i non evoluzionisti, ammetteranno che il carbonio-14 è il più affidabile di tutti i sistemi di datazione; anche i creazionisti scientifici ammettono che ha una precisione all’indietro di circa 2000 anni. È stato testato su alcuni articoli la cui età è stata determinata e nella maggior parte dei casi si è rivelato non troppo lontano. Ma oltre i 2.000 o 3.000 anni diventa estremamente dubbio. E anche coloro che aderiscono a questo sistema ammettono che, poiché l’emi-vita del carbonio-14 è di circa 5.600 anni, non può essere precisa oltre 20.000 o 30.000 anni al massimo. Gli altri sistemi, potassio-argon, uranio e così via, affermano di avere un’emi-vita di un miliardo e trecento milioni di anni; e quindi quando parlano di migliorare l’età delle vecchie rocce usano questi sistemi.  

Il sistema del carbonio-14 viene utilizzato solo sulla materia organica, sui fossili stessi; e sistemi potassio-argon e uranio sulle rocce. Ma le stesse cose sono vere: deve esserci uniformità nel corso di miliardi di anni, nessuna contaminazione dall’esterno. Dobbiamo presumere che all’inizio fosse tutto potassio prima che decadesse in argon; e tutte queste cose le devi prendere per fede. E se provi a misurare qualcosa di recente, diciamo solo un milione di anni fa, e prendi questo sistema con un’emi-vita di un miliardo di anni, è come cercare di misurare un millimetro con un metro; e non è molto accurato anche supponendo che sia valido. E ci sono stati numerosi casi in cui hanno applicato questo sistema a nuove rocce; e danno loro una vita di due miliardi di anni. Pertanto, l’intera faccenda è molto traballante. E richiede che quei miliardi di anni esistano in primo luogo. 

Ci sono altri tipi di test che sono stati usati in tempi diversi come, ad esempio, la velocità con cui il sodio viene disciolto negli oceani, la velocità con cui varie sostanze chimiche vengono scaricate nell’oceano. Si misura la quantità di elementi che ci sono ora negli oceani, si misura approssimativamente quanto di esso va in mare ogni anno, e da questo si arriva a un’ipotesi di quanti anni deve avere l’oceano; e probabilmente l’oceano è vecchio quanto il mondo. Lo hanno fatto con il sodio e hanno scoperto che il mondo aveva, diciamo, un miliardo di anni. Ma si è scoperto che ottieni risposte diverse a seconda dell’elemento che usi, che vanno dal piombo che dà una durata di 150 anni, altri danno 5.000 anni, circa 500 anni, circa 10 miliardi – non c’è assolutamente uniformità. 

Ci sono altri test. Ad esempio, si è provato la velocità con cui il nichel si accumula sulla terra nei meteoriti. Prendendo approssimativamente la quantità di nichel che si accumula nella terra dai meteoriti ogni anno e proiettandola nel passato su base uniformitaria, una persona ha fatto un calcolo che se la terra avesse 5 miliardi di anni, secondo l’ultima ipotesi, ci dovrebbe essere uno strato di nichel sulla terra di 146 miglia di spessore. C’è un altro test, il tasso di elio che dà anche qualche risultato assolutamente fantastico. Pertanto, questi test sono molto insicuri; e alcuni di loro rendono molto dubbio che il mondo potrebbe avere qualcosa del genere, 50 miliardi di anni. 

Quando arrivi al punto, dipende da qual è la tua fede. Alcuni scienziati pensano che la terra sia molto antica perché finora l’evoluzione è impensabile a meno che la terra non sia molto antica. E se credi nell’evoluzione, devi credere che la terra sia molto antica, poiché l’evoluzione non funziona su scala ridotta. Ma per quanto riguarda qualsiasi prova scientifica, non esiste alcuna prova che la terra abbia 5 miliardi di anni, o 7.000 anni, potrebbe esserlo. Dipende da che tipo di supposizioni inizi. 

Quindi l’evoluzione non è, di fatto, un problema scientifico; è una  filosofica. E dobbiamo renderci conto che la teoria dell’evoluzione è accettabile per certi scienziati, certe persone, filosofi, perché hanno accettato qualcosa come —? [i presupposti, la via?] ne sono stati preparati. 

Ecco un’altra o due citazioni di questo stesso Randall, che credeva nell’evoluzione, parlando di quanta fede c’è in questo. Come già leggiamo: “Attualmente gli iologi ammettono che conosciamo in senso stretto le cause dell’origine di nuove specie. Dobbiamo ripiegare sulla fede che si verificano a causa di cambiamenti chimici nel “plasma germinale”.6 Questa è la fede scientifica. E se interroghi lo scienziato dirà, ma qualsiasi altra cosa è impensabile — il “nient’altro” significa che Dio ha creato il mondo 7.000 o 8.000 anni fa. 

Dice ancora, descrivendo l’effetto dell’evoluzione sul mondo: “Nonostante queste difficoltà, le credenze degli uomini di oggi sono diventate completamente permeate dal concetto di evoluzione. Le grandi nozioni e concetti sottostanti che hanno significato così tanto per il diciottesimo secolo, Natura, Ragione e Utilità, hanno in gran parte lasciato il posto a un nuovo insieme che esprime meglio le idee intellettuali ultime del mondo in crescita. Molti fattori sociali hanno cospirato per rendere  popolare l’idea di sviluppo e i suoi corollari.”7 

“L’evoluzione ha introdotto una scala di valori completamente nuova. Laddove per il Settecento l’ideale era il razionale, il naturale, perfino il primitivo e incontaminato, per noi il desiderabile si identifica piuttosto con quest’ultimo fine del processo di sviluppo, e i nostri termini di lode sono “moderno”, “up- fino ad oggi”, “avanzato”, “progressista”. Proprio come l’Illuminismo, tendiamo a identificare ciò che abbiamo approvato con la Natura, ma per noi non è l’ordine razionale della natura, ma il culmine di un processo evolutivo, che prendiamo come leva nell’esistenza. Il Settecento non poteva pensare a niente di peggio che appekkare un uomo come un “innaturale appassionato”; preferiamo soprannominarlo un “fossile antiquato e troppo cresciuto”. Quell’epoca credeva a una teoria se fosse chiamata razionale, utile e naturale; noi preferiamo se è “lo sviluppo più recente”. Preferiamo essere modernisti e progressisti che ragionatori rotondi. È forse una questione aperta se nella nostra nuova scala di valori non abbiamo perso quanto abbiamo guadagnato, “…L’idea di evoluzione, così come è stata finalmente intesa, ha rafforzato l’atteggiamento umanistico e naturalistico. ”8 

La prospettiva ortodossa 

Ora dobbiamo guardare per vedere cosa dice l’Ortodossia sulle questioni di cui parla l’evoluzione, dove toccano la filosofia e la teologia. Secondo la teoria dell’evoluzione, l’uomo sta uscendo dalla ferocia ed è per questo che nei libri viene mostrato l’uomo di Cro-Magnon, l’uomo di Neanderthal – ovviamente molto selvaggio, pronto a picchiare qualcuno in testa e prenderne la carne. Questa è ovviamente  l’immaginazione di qualcuno; non si basa sulla forma dei fossili o altro.9  

Se credi che quell’uomo sia uscito dalla ferocia, allora interpreterai tutta la storia passata in questi termini. Ma secondo l’Ortodossia l’uomo è caduto dal paradiso. Nella filosofia evoluzionistica non c’è spazio per uno stato soprannaturale di Adamo. E coloro che vogliono mantenere sia il cristianesimo che l’evoluzionismo, sono costretti a fissare una sorta di paradiso artificiale su una creatura simile a una scimmia. Questi sono ovviamente due diversi tipi di sistemi che non possono essere mischiati. 

Quello che finalmente comincia ad accadere è che le persone che iniziano a farlo, come hanno fatto molti cattolici negli ultimi decenni, vedono che si sono confuse e quindi accettano che l’evoluzione deve essere giusta e il cristianesimo un mito; che la caduta dell’uomo è solo una sorta di immaturità cosmica, che le creature simili a scimmie quando sono diventate uomini, sono diventate una specie di creatura umana ingenua e allo stesso tempo coinvolte in una sorta di complesso di colpa.  

Inoltre, non c’era solo una coppia ma molte, teoria che si chiama poligenismo – quell’uomo proveniva da molte coppie diverse. Una volta che cedi all’idea che esamineremo tutto ciò razionalmente – sulla base della nostra filosofia naturalistica razionale dei filosofi moderni – allora il cristianesimo deve essere messo da parte, o creato… 

…presupposti non esaminati o presupposti esaminati. Comunque, è un regno di verità molto relative. E nell’insegnamento dei Santi Padri abbiamo verità che sono rivelate e verità che ci sono date da uomini ispirati da Dio.  

Quindi esamineremo alcune di queste cose che dicono i Santi Padri. C’è molto materiale sull’evoluzione, anche se non lo penseresti. Ma se si riflette su cosa sia l’evoluzione filosoficamente e teologicamente e poi si cercano queste domande, nei Santi Padri, c’è una grande quantità di informazioni che si trovano negli scritti dei Santi Padri. Ma non possiamo approfondire molto in questo momento. Diamo solo alcuni punti per vedere se possiamo caratterizzare l’evoluzione secondo l’insegnamento patristico.

In primo luogo, dovremmo notare che l’idea di creazione è qualcosa di completamente diverso dal mondo che vediamo oggi; è un principio completamente diverso. E quindi, quando leggiamo in un moderno evoluzionista cristiano – in effetti, è un noto teologo greco conservatore, [Panagiotis] Trempelas, che dovrebbe essere scolastico, ma comunque è un conservatore – dice che “sembra più glorioso e divino e più in armonia con i metodi regolari di Dio, che quotidianamente vediamo espressi nella natura per aver creato le varie forme con metodi evolutivi, rimanendo Egli stesso la prima e suprema Causa creatrice delle cause secondarie e mediate alle quali sono dovute le sviluppo della varietà delle specie».10 

Noteremo qui che spesso i teologi sono piuttosto indietro rispetto ai tempi. E per giustificarsi il dogma scientifico, spesso escogitano cose che gli scienziati hanno già lasciato alle spalle, perché gli scienziati stanno leggendo la letteratura; e i teologi spesso hanno paura di essere fuori moda o di dire qualcosa che non è conforme all’opinione scientifica. Quindi, spesso un teologo può inconsciamente innamorarsi di un’idea evolutiva non pensando a tutto, non avendo una filosofia approfondita e non essendo consapevole delle prove scientifiche e delle questioni scientifiche.  

Ma questa stessa idea che egli espone che la creazione dovrebbe essere conforme ai metodi che Dio usa continuamente non è certo patristica al riguardo, perché la creazione è quando il mondo è venuto in essere. E ogni tipo di Santo Padre che scrive di questo vi dirà che quei primi sei giorni della creazione furono ben diversi da qualsiasi altra cosa che sia mai accaduta nella storia del mondo. 

E anche Agostino – che dice che tutta questa faccenda è un mistero – dice che proprio non possiamo nemmeno parlarne perché è così diversa dalla nostra stessa esperienza: è al di là di noi. E allo stesso modo semplicemente non possiamo proiettare le leggi della natura odierne indietro nel passato e inventare la creazione. La creazione è qualcosa di diverso; è l’inizio di tutto questo e non il modo in cui è adesso.  

Alcuni teologi piuttosto ingenui cercano di dire che i sei giorni della creazione possono essere periodi infinitamente lunghi; possono corrispondere a questi diversi strati, sai, gli strati geologici – il che, ovviamente, non ha senso perché gli strati geologici non presentano sei strati facilmente identificabili, o cinque o quattro o qualcosa del genere. C’è un sacco di livelli; e non corrispondono affatto ai sei giorni della creazione. Quindi questo è semplicemente un tipo di sistemazione molto debole. 

E infatti, se si guarda ai Santi Padri, anche se sembrerebbe terribilmente fondamentalista dirlo, affermano con una sola voce che quei giorni furono di ventiquattro ore.  Sant’Efraim il Siro li divide addirittura in due giorni, due periodi, di dodici ore ciascuno. Dice San Basilio Magno, il primo giorno è chiamato nella Genesi non il “primo giorno”, è chiamato “Un giorno” perché quello è l’unico giorno con cui Dio ha misurato l’intero resto della creazione; cioè, questo primo giorno che egli dice durasse ventiquattro ore è esattamente lo stesso giorno che si ripete nel resto della creazione. 

E se ci pensi bene, non c’è niente di particolarmente difficile in quell’idea perché la creazione di Dio è qualcosa di totalmente al di fuori delle nostre attuali conoscenze, e l’accostamento dei giorni alle epoche non ha alcun senso; non puoi metterli insieme. E quindi, perché hai bisogno di avere un giorno lungo mille o un milione di anni? Non ne hai bisogno. 

E infatti, i Santi Padri ripetono con una sola voce che gli atti creativi di Dio sono istantanei. San Basilio Magno, Sant’Ambrogio Magno, Sant’Efrem e molti altri dicono, quando Dio crea, dice la parola ed è più veloce del pensiero. 

Ci sono un sacco di citazioni, ma non possiamo entrare in [esse]. E non c’è nessuno che dice che la creazione è lenta. Ci sono sei giorni della creazione e i Santi Padri lo spiegano, non che si tratti di una specie di lungo processo, non che l’uomo si sia evoluto da qualcosa di inferiore – quell’idea è totalmente estranea a qualsiasi Santo Padre – ma che le creature inferiori vennero per prime per preparare il regno alla creatura superiore che è l’uomo, il quale deve avere il suo regno già creato prima di apparire. E anche san Gregorio il Teologo usa la frase che l’uomo è stato creato da Dio il sesto giorno ed è entrato nella terra appena creata.11 

C’era tutto un insegnamento dei Santi Padri riguardo allo stato del mondo e di Adamo prima della caduta di Adamo. Adamo era immortale, o meglio, come dice Agostino, non fu creato immortale; fu creato con la possibilità di essere o mortale o immortale nel corpo; e con la sua caduta scelse di essere mortale nel corpo.  

La Creazione prima della caduta di Adamo era in uno stato diverso. Di questo i Santi Padri non ci dicono molto; è davvero al di là di noi. Ma certi santi Padri della specie più contemplativa, come san Gregorio del Sinai, descrivono qual è lo stato del paradiso. E dice che è uno stato che esiste ora ma è diventato invisibile a noi, lo stesso stato che era allora; e che è posto tra la corruzione e l’incorruttibilità in modo che quando un albero cade in paradiso, non marcisce, come sappiamo, ma si trasforma nella specie più fragrante di sostanza. Naturalmente, questo è un indizio che ci dice che questo è al di là di noi, che c’è un altro tipo di legge. 

Conosciamo persone che sono state in paradiso, sai, come Sant’Eufrosino, che andò in paradiso e portò tre mele. Ricordi quella storia? Sant’Eufrosino, il cuoco. È nella nostra cucina, il patron dei cuochi. E queste tre mele furono conservate per un po’; le divisero e le mangiarono; ed erano molto dolci. Le mangiarono come pane santo; che significa che c’è qualcosa che ha a che fare con la materia, eppure c’è qualcosa di diverso dalla materia. Naturalmente, le persone ora stanno speculando sulla materia, l’antimateria, qual è la fonte, la radice della materia – non lo sanno più. E quindi perché dovremmo essere sorpresi che ci sia qualche altro diverso tipo di materia? 

Sappiamo anche che ci sarà un corpo diverso, un corpo spirituale. Il nostro corpo risorto sarà di un tipo di materia diverso da quello che conosciamo ora. San Gregorio il Sinaita dice che sarà come il nostro corpo attuale, ma senza umidità e senza pesantezza. E di cosa si tratta non lo sappiamo perché, a meno che tu non abbia visto un angelo, non ne hai avuto esperienza. Tu no. I nostri stessi corpi sono pieni proprio di questa pesantezza.

Quindi non dobbiamo fare alcun tipo di speculazione su che tipo di materia sia esattamente, perché questo ci verrà rivelato  quando avremo bisogno di saperlo, nella prossima vita. Ma ci basta sapere che il paradiso, lo stato dell’intera creazione prima della caduta di Adamo, era del tutto diverso da quello che conosciamo. 

Puoi speculare se ti piace se qualche creatura sia morta prima di Adamo. Adamo ha portato la morte nel mondo, quindi è molto probabile che nessuna creatura sia mai morta prima della morte di Adamo, prima della caduta di Adamo. Ma cioè, i Santi Padri non parlano di punti specifici del genere, o molto poco. Quindi non sta a noi speculare. Tutto ciò che sappiamo è che il mondo era completamente diverso. E la legge di natura che conosciamo ora è la legge di natura che Dio diede quando Adamo cadde; cioè quando disse: “Maledetta sia la terra per amor tuo”. (Gen. 3:17) E: “Con dolore partorirai figli”. (Gen. 3:16) Prima della caduta, Eva era vergine. E Dio fece maschio e femmina sapendo che l’uomo sarebbe caduto e avrebbe avuto bisogno di questo mezzo per riprodursi.

Ma c’è un elemento nello stato del mistero della creazione prima della caduta di Adamo nel quale non abbiamo bisogno di investigare perché non siamo interessati al “come” della creazione. Sappiamo  che c’è stata una creazione di sei giorni, e i Santi Padri dicono giorni di 24 ore – non c’è niente di sorprendente in questo; che gli  atti erano istantanei – Dio vuole ed è fatto, parla ed è fatto. Cioè, poiché crediamo in Dio, che è l’Onnipotente, non c’è alcun problema. Ma come appariva, quante specie di creature c’erano, se c’erano tutti i diversi tipi di gatti che vediamo o se c’erano cinque tipi fondamentali o solo famiglie o solo generi – non ne abbiamo idea, e non è importante per noi sapere. 

Aggiungere alla teoria dell’evoluzione l’idea di Dio, come fanno alcuni evoluzionisti cristiani, non aiuta affatto. O meglio ti dà un solo aiuto, cioè ti tira fuori da questo problema di scoprire da dove viene tutto in primo luogo. Invece di un grande tipo di ciotola di gelatina di tapioca cosmica o qualcosa del genere, hai Dio. Bene, questo è più chiaro, è un’idea semplice. Se hai la gelatina di tapioca da qualche parte, è molto mistico e difficile da capire. Se sei un materialista, per te ha senso, ma è puramente sulla base dei tuoi pregiudizi. Ma a parte questo, dato l’inizio, Dio non aiuta affatto la teoria dell’evoluzione. Perché le difficoltà nella teoria sono ancora lì, non importa se Dio ci sia dietro o meno. Quindi, non c’è un aiuto dall’idea di aggiungere Dio all’idea di evoluzione. 

Un’altra differenza tra questo, la moderna filosofia dell’evoluzione e l’insegnamento ortodosso, non è solo il passato dell’uomo, ma il futuro dell’umanità. Se la creazione è un grande filamento che si evolve e viene trasmutato in una nuova specie, allora abbiamo un tipo di filosofia del futuro, di cui parleremo tra breve sull’evoluzione del “superuomo”. Se la creazione è una grande gerarchia dell’essere, allora possiamo aspettarci qualcosa di diverso. Non dobbiamo aspettarci un qualche tipo di cambiamento, una sorta di innalzamento dal basso al più alto.

Riguardo alla trasmutabilità delle specie – o “generi”, secondo la parola usata nella Genesi perché “specie” è un concetto molto arbitrario; non dobbiamo prenderlo come un limite qualsiasi: i Santi Padri hanno un insegnamento ben preciso. E su questo citeremo brevemente alcuni Santi Padri.

San Gregorio di Nissa, o meglio, cita sua sorella Macrina sul letto di morte – ricordate questa conversazione di cui abbiamo sentito parlare, quando stava morendo? Parla proprio di questa domanda, quando si oppone all’idea della trasmigrazione delle anime, della  preesistenza delle anime come insegnava Origene. Dice, o meglio, dice S. Gregorio attraverso di lei: «Coloro che vorrebbero che l’anima migri in nature divergenti tra loro mi sembrano cancellare tutte le distinzioni naturali, mischiare e confondere in ogni possibile aspetto il razionale, l’irrazionale, il senziente e l’insensato. Se, cioè, tutti questi devono passare l’uno nell’altro senza un ordine naturale distinto che li isola dal reciproco passaggio. Dire che questa sola ed unica anima, in relazione ad una particolare ambiente corporeo, è in un tempo un’anima razionale e intellettuale e che poi è scavata insieme ai rettili, o stormo con gli uccelli, o è una bestia da soma o un carnivoro, o nuota negli abissi, o anche cade su una cosa insensata per sradicare le radici e diventare un albero completo che produce germogli sui rami e da quei germogli un fiore o una spina o un frutto commestibile o nocivo – per dire che questo non è altro che rendere tutte le cose uguali, e credere che un’unica natura percorre tutti gli esseri, che c’è una connessione tra loro che mescola e confonde irrimediabilmente tutti i segni attraverso i quali uno potrebbe essere distinto dall’altro».12 

Ebbene, questo mostra molto chiaramente che i Santi Padri credevano in un’intera gerarchia di esseri. Non è, come voleva Erasmus Darwin, un unico filamento che attraversa tutti gli esseri: ci sono nature.  

E se osserviamo una delle opere di base della teologia ortodossa che è Sulla fede ortodossa di San Giovanni da Damasco, scopriamo che prima di scrivere Sulla fede ortodossa, ha due libri davanti che dice che sono parte di un tutto. Uno è Sulle eresie che racconta esattamente ciò in cui credevano gli eretici e perché noi non lo crediamo. E la prima parte di questa grande opera che è uno dei libri standard della teologia ortodossa; si chiama Sulla filosofia. L’intera opera si chiama La Fonte della Conoscenza.  

Inizia con capitoli filosofici in cui si addentra in cose come “che cos’è la conoscenza?” “che cos’è la filosofia?” “che cos’è l’essere?” “che cos’è la sostanza?” “Cos’è l’incidente?” “che cos’è la specie?” “che cos’è il genere?” “Quali sono le differenze?” “cosa sono le proprietà, i predicati?” E il tutto si basa sull’idea che la realtà è ben distintamente suddivisa in esseri diversi, ognuno dei quali ha la sua propria essenza, la sua propria natura, l’uno non si confonde con l’altro. C’è una distinta gerarchia di esseri, e ha detto che pensa che tu debba leggerlo prima di poter leggere il suo libro sulla teologia ortodossa, La fede ortodossa.

Studente: di chi è? 

Fr. S: San Giovanni di Damasco, nell’VIII sec. Dovresti sapere che ci sono un certo numero di libri di base, tra l’altro, di padri ortodossi proprio su questa domanda. C’è un libro chiamato Hexaemeron, cioè, Sei giorni’, un commentario sui sei giorni della Genesi. Ce n’è uno di S. Basilio Magno in Oriente, uno di S. Ambrogio Magno in Occidente e altri minori. Ci sono commenti al Libro della Genesi di san Giovanni Crisostomo, di sant’Efrem il Siro, che scrisse anche trattati su Adamo ed Eva. E ci sono molti scritti su questi argomenti sparsi negli scritti di molti altri Santi Padri. Anche San Giovanni di Kronstadt scrisse un  Hexaemeron, circa i sei giorni dalla creazione.  

Questi libri sono molto stimolanti, tra l’altro, perché non sono mera conoscenza astratta; sono molto pieni di una saggezza pratica. Sii usa l’amore per la natura, e lo splendore della creazione di Dio, per dare un esempio a noi esseri umani, e tanti piccoli esempi pittoreschi di come dovremmo imitare la colomba, nel suo amore per i suoi simili, per il suo compagno e così via, come dovremmo essere come gli animali più saggi e non essere come gli animali più stupidi. Ad esempio, possiamo prendere un esempio dai nostri scoiattoli. Sono golosi, molto. Non dovremmo essere così. Dovremmo essere come cervi gentili. Abbiamo tutti intorno a noi esempi del genere. 

Possiamo vedere se ci sono una o due citazioni di San Basilio; per esempio, dice: “Produca la terra”. Questo breve  comando fu immediatamente la potente Natura, un sistema elaborato che portò alla perfezione più rapidamente del nostro pensiero le  innumerevoli proprietà delle piante.13 Altrove dice, quando gli alberi: «La terra produca piante», dice: «Immediatamente, più veloci del pensiero, sorsero grandi foreste e tutte le diverse specie di piante».14 

E qui ha una citazione proprio su questa questione della successione delle creature una dopo l’altra. Cita la Genesi: “La terra produca creature viventi”. Questo è tratto dalla nona omelia sull’Esamerone. “Bovini e bestie feroci e creature striscianti.” E a questo punto dice san Basilio: «Considerate il Verbo di Dio che si muove per tutta la creazione, iniziato in quel tempo, attivo fino al presente ed efficace fino alla fine, fino alla consumazione del mondo. Come una palla quando viene spinta da qualcuno e poi incontra un pendio è portata verso il basso dalla propria forma e inclinazione del terreno e non si ferma prima che una superficie piana la riceva, così anche la natura degli oggetti esistenti, messi in moto da un comando, passa attraverso la creazione senza cambiamento, per generazione e distruzione, conservando la successione delle specie per somiglianza fino a raggiungere la fine. Genera un cavallo come successore di un cavallo, un leone da leone e un’aquila da aquila. E continua a preservare ciascuno degli animali per successioni ininterrotte fino alla consumazione dell’universo. Nessun periodo di tempo provoca la corruzione o l’estinzione delle caratteristiche specifiche degli animali. Ma, come se si fosse affermata da poco, la natura, sempre fresca, si muove con il tempo».15

Quindi questa è un’affermazione non di scienza ma di filosofia. Questo è il modo in cui Dio ha creato le creature, e ognuna ha un certo seme, una certa natura e la trasmette alla sua progenie. Quando c’è una specie di eccezione, allora è una mostruosità; è  un’eccezione. E ciò non invalida il principio della natura delle cose, ciascuna delle quali è del tutto distinta dall’altra. Se non comprendiamo l’intera varietà della creazione di Dio, è colpa nostra, non di Dio.  

Sant’Ambrogio ha un certo numero di citazioni sulla stessa linea. Il suo Hexaemeron è molto vicino a quello di San Basilio nello spirito. E ora abbiamo un’altra citazione di San Gregorio [di Nissa] che mostra una [cosa] molto interessante, che in effetti esisteva una teoria, un qualcosa di simile all’evoluzione nei tempi antichi, sebbene, ovviamente, non fosse affatto simile alla teoria attuale. Combatte l’idea della preesistenza delle anime. C’è una seconda idea che è l’idea opposta. San Giovanni di Damasco i cui scritti, il suo Sulla fede ortodossa, riassume gli scritti teologici dei Padri precedenti. E ha una dichiarazione che dice: “Non pensiamo come Origene e altri bestemmiatori che Dio ha creato l’anima e il corpo dell’uomo in tempi diversi. Li ha creati simultaneamente”.16 

Ma se leggiamo il racconto della Genesi, esso dice giustamente, [se sono?] corretto: “Egli fece il corpo e vi soffiò un’anima vivente”. E infatti gli evoluzionisti cristiani dicevano: “Aha, perfetto! Ciò significa che prima l’uomo è stato qualcosa e poi è diventato umano”. 

Vediamo cosa dice a questo proposito san Gregorio di Nissa. “Alcuni di coloro che prima del nostro tempo hanno affrontato la questione dei principi pensano sia giusto dire che le anime hanno un’esistenza precedente come popolo e società propria”. Questa è l’idea di Origene che l’anima “cadde” nel nostro mondo. «E che fra loro vi sono anche norme di vizio e di virtù, e che là l’anima, che dimora nella bontà, resta senza esperienza di congiunzione col corpo. Ma se si discosta dalla sua comunione con il bene, cade in questa vita inferiore e così viene ad essere in un corpo. Altri al contrario, segnando l’ordine di fabbricazione dell’uomo come affermato da Mosè, dicono che l’anima è seconda al corpo in ordine di tempo, poiché Dio prima prese polvere dalla terra e formò l’uomo, e poi animò l’essere così formato col suo respiro. E con questo argomento dimostrano che la carne è più nobile dell’anima, quella che prima era formata di quella che poi le fu infusa. Dicono infatti che l’anima fu fatta per il corpo, che la cosa formata non potesse essere senza respiro e movimento, e che tutto ciò che è fatto per qualcos’altro è certamente meno prezioso di quello per cui è fatto. Come ci dice il Vangelo, l’anima è più della carne e il corpo della veste. Perché le ultime cose esistono per il bene delle prime». 17

Sicuramente questo è molto vicino, sebbene sia in un diverso clima di idee, è comunque molto vicino all’idea degli evoluzionisti moderni che la materia è davvero la prima cosa e l’anima è secondaria.

Ora passa alla discussione del secondo, dopo essersi sbarazzato di, dopo aver eliminato l’idea di Origene che le anime preesistono. 

«Né nella nostra dottrina dobbiamo cominciare col truccare l’uomo come una figura di creta, e dire che l’anima è nata per questo; perché sicuramente in tal caso la natura intellettuale si rivelerebbe meno preziosa della figura di creta. Ma poiché l’uomo è uno, l’essere costituito da anima e corpo, dobbiamo supporre che l’inizio della sua esistenza sia uno comune a entrambe le parti, così che non dovrebbe essere trovato antecedente e posteriore a se stesso, se l’elemento corporeo era primo in base al tempo e l’altro era un’aggiunta successiva. Perché dobbiamo dire che nella potenza della prescienza di Dio, secondo la dottrina citata prima nel nostro discorso, tutta la pienezza della natura umana aveva preesistenza. E di questo testimonia lo scritto profetico che dice che Dio conosce tutte le cose prima che esse siano. E nella creazione degli individui, non anteporre l’uno all’altro: né l’anima prima del corpo, né il contrario, affinché l’uomo non sia in conflitto con se stesso essendo diviso dalla differenza di tempo. Poiché la nostra natura è concepita come duplice, secondo gli insegnamenti apostolici, composta dall’uomo visibile e dall’uomo nascosto, se l’uno venisse prima e l’altro sopravvenisse, la potenza di colui che ci ha creati si rivelerebbe in qualche modo imperfetta, non essendo completamente sufficiente per l’intero compito in una volta, ma dividendo il lavoro e occupandosi a turno di ciascuna delle metà.18 

Naturalmente l’intera ragione per un’idea di evoluzione è che non credi che Dio sia abbastanza potente da creare il mondo intero mediante la Sua Parola. Stai cercando di aiutarLo lasciando (vagando?) la Natura fare la maggior parte della creazione.

Ci sono molte altre citazioni che potremmo avere, ma non abbiamo tempo. I Santi Padri parlano abbastanza dettagliatamente della questione di cosa significhi che Adamo fu creato dalla polvere. Alcune persone prendono il fatto che sant’Atanasio il Grande dica in uno dei suoi scritti: “Adamo fu creato dalla polvere nello stesso modo in cui ogni uomo è creato dalla polvere”.19 E dicono: “Ah, questo significa che Adamo potrebbe essere discendente di qualche altra creatura. Non aveva bisogno di essere preso dalla polvere letteralmente. Non devi prendere alla lettera quella parte di Genesi. Ma accade proprio che questo punto sia discusso in grande dettaglio da molti Santi Padri. E escogitano molti modi diversi per esprimerlo, e rendono assolutamente chiaro che Adamo e Caino sono due diversi tipi di persone. Caino nacque dall’uomo e Adamo non ebbe padre. Adamo è nato dal, è stato creato dalla polvere, direttamente per mano di Cristo. E molti Padri hanno insegnato lo stesso: Cirillo di Gerusalemme, San Giovanni Damasceno, San — molti dei Santi Padri.  

Quindi, quando arriviamo a domande come cosa deve essere interpretato letteralmente nella Genesi, cosa deve essere interpretato in modo figurato o allegorico, i Santi Padri ci hanno esposto molto chiaramente. E san Giovanni Crisostomo nel suo commento indica addirittura in alcuni passaggi esattamente ciò che è figurativo, ciò che è letterale. E dice che coloro che cercano di farne un’allegoria stanno cercando di distruggere la nostra fede.  

San Gregorio il Teologo – che fu notato per essere molto elevato nelle sue interpretazioni – [dice al riguardo] all’Albero della conoscenza del bene e del male: “Penso che questo sia un modo di dire “Contemplazione”.20 Pertanto, alcune persone diranno: “Ah significa che non crede nel Paradiso. Non crede che ci fosse un vero albero”. Certo, ci viene detto che: l’albero non è un vero albero.

Ma mille anni dopo di lui c’era un grande teologo ortodosso, san Gregorio Palamas. E fu affrontato da Barlaam, il latinizzatore. E Barlaam disse che la luce non creata non era una vera luce divina, la luce non creata era una luce creata. È solo simbolicamente chiamata divina. E questo san Gregorio gli replicò: «Crediamo perché S. Gregorio il Teologo dice che l’Albero della conoscenza del bene e del male significhi Contemplazione, crediamo che volesse dire che non c’era albero?». Ovviamente no; c’era un albero, e lui ci credeva. Allo stesso modo San Massimo il Confessore disse che Mosè è un simbolo di contemplazione, Elia un simbolo di qualcos’altro. Significa questo che Mosè ed Elia non esistono?21 Significato letterale distrutto. Solo occasionalmente. 

Bene, abbastanza per quell’argomento. Possiamo caratterizzare in generale l’evoluzione nel suo aspetto filosofico come un’eresia naturalistica che si avvicina di più ad essere l’opposto dell’antica eresia della preesistenza delle anime. Cioè, che c’è un tipo di natura animica che percorre tutta la creazione; evoluzione è l’idea che esiste un tipo di materiale che percorre tutta la creazione. E lo stesso, entrambi distruggono l’idea della gerarchia degli esseri e le nature distinte di ciascuno. Questa era un’eresia che in realtà mancava nei tempi antichi. Di solito l’Ortodossia è a metà strada tra due errori: tra l’eliminazione della natura divina di Ario e l’eliminazione della natura umana del monofisismo. 

E in questo caso particolare l’altra eresia non si è incarnata in tempi antichi. E ha aspettato i moderni per commettere questo particolare errore. Vedremo ora molto più chiaramente questo lato filosofico dell’evoluzionismo quando esamineremo alcuni dei cosiddetti evoluzionisti cristiani.  

Domanda: “Ci sono studiosi ortodossi?” 

Fr. S: Oh, ho paura che ci siano. Ne esamineremo uno o due ora. Negli ultimi anni ci sono stati articoli – piccoli articoli, alcuni articoli più lunghi – in alcuni organi di stampa ortodossa proprio su questa questione dell’evoluzione. E infatti il ​​giornale dell’arcidiocesi greca, The Orthodox Observer, ha pubblicato diversi articoli che sono piuttosto sorprendenti in quanto sono così lontani dall’Ortodossia. 

Uno di questi articoli sul giornale greco dice che l’evoluzione non può essere davvero un’eresia perché ci sono molti cristiani che ci credono. E ne cita due. Questi sono Lecomte du Nouy e Teilhard de Chardin. Quindi guarderemo un momento verso Lecomte du Nouy; dovrebbe essere un cristiano che crede nell’evoluzione; quindi non può essere un’eresia.

Era uno scienziato, matematico e fisiologo ampiamente noto e rispettato, che ha scritto diversi libri di filosofia scientifica. Nacque a Parigi nel 1883. Scrisse un libro popolare intitolato Destino umano in cui espone le sue conclusioni sull’evoluzione. Si scopre che non è molto cristiano perché credeva che l’uomo avesse creato il proprio Dio, che in realtà è una “finzione formidabile”.22 È molto condiscendente.  

E, naturalmente, nella lettura dei Santi Padri dobbiamo conoscere sia il fatto che un Padre commenta l’altro, sia che non è cosa così facile trovare ciò che è letterale e ciò che non lo è. Bisogna leggere molto e ottenere l’intero contesto in cui stanno parlando per vedere esattamente come interpretarli. E naturalmente per la maggior parte le cose del libro della Genesi sono a due livelli. Cioè, ci sono verità letterali, e ci sono anche – molte volte per il nostro beneficio spirituale – qualche tipo di verità spirituale. In effetti, ci sono interi sistemi di tre o quattro livelli di significato, ma [è] sufficiente per noi che ci siano molti significati più profondi nelle Scritture; e molto raramente lo è nei confronti del cristianesimo, e egli crede che il cristianesimo sia stato frainteso e mal interpretato, ma fa comunque bene alle  masse, ed è uno strumento utile per la continua evoluzione sul  piano morale ed etico. Non ha una verità oggettiva, assoluta, ovviamente. Cristo non è Dio, ma è un uomo perfetto. Ma la tradizione cristiana in qualche modo aiuta a educare la corsa verso un’ulteriore  evoluzione. Dice che «Siamo» ora «all’inizio delle trasformazioni che finiranno nella razza superiore…»23 “L’evoluzione continua nel nostro tempo, non più sul piano fisiologico o anatomico, ma sul piano spirituale e morale. Siamo all’alba di una nuova fase evolutiva”.24 

Naturalmente, è già abbastanza difficile trovare prove scientifiche dell’evoluzione; è impossibile trovare prove spirituali dell’evoluzione. Ma lui ci crede. Dice: «Le nostre conclusioni sono  identiche a quelle espresse nel secondo capitolo della Genesi, a condizione che questo capitolo sia interpretato in modo nuovo e considerato come l’espressione altamente simbolica di una verità che è intuitivamente percepita dal suo redattore o dai saggi che glielo comunicarono.”25 

A proposito, dicono i Santi Padri che Mosè ascoltò Dio. E un Padre dice addirittura dall’Arcangelo Gabriele di aver ricevuto una rivelazione riguardo – infatti san Giovanni Crisostomo dice che il libro della Genesi è una profezia del passato; cioè, vide una visione esaltata di ciò che era all’inizio. E dice anche sant’Isacco il Siro che nel suo stato di estasi…  

“S. Isacco… descrive come, negli uomini della più alta vita spirituale, l’anima può elevarsi a una visione dell’inizio delle cose. Descrivendo come un’anima simile sia rapita al pensiero della futura età dell’incorruttibilità, sant’Isacco scrive: “E da questo è già esaltato nella sua mente a ciò che ha preceduto la composizione (fare) del mondo, quando non c’era creatura, né cielo, né terra, né angeli, nulla di ciò che è stato creato, e al modo in cui Dio, solo per sua buona volontà, ha improvvisamente portato tutto dal non essere all’essere, e tutto stava davanti a lui nella perfezione.26 

…nella rivelazione, nella visione, quando un santo uomo è in un molto, ascende alla visione di Dio. 

Il sig. Lecomte du Nouy continua: “Cerchiamo… di analizzare il testo sacro come se fosse una descrizione altamente simbolica e criptica di verità scientifiche”.27 È, ovviamente, estremamente condiscendente che questo povero Mosè abbia fatto del suo meglio per ottenere un quadro scientifico di come stavano le cose, e tutto ciò che ha inventato sono questo tipo di immagini. Spiega, questo Lecomte du Nouy, ​​che «l’onnipotenza di Dio si manifesta nel fatto che l’uomo», che «discende dai vermi marini, è oggi capace di concepire l’esistenza futura di un essere superiore e di voler essere suo antenato. Cristo ci porta la prova che questo non è un sogno irrealizzabile, ma un ideale accessibile».28 Cioè, Cristo è una specie di superuomo, e questo è in qualche modo l’ideale verso il quale l’uomo ora si sta evolvendo. Per quest’uomo abbiamo un nuovo criterio del bene e del male che è «assoluto rispetto all’Uomo. Il bene è ciò che contribuisce al corso dell’evoluzione ascendente… Il male è ciò che si oppone all’evoluzione… Il rispetto della personalità umana si basa sul riconoscimento della dignità dell’uomo come lavoratore per l’evoluzione, come collaboratore di Dio”.29 “L’unico obiettivo dell’uomo dovrebbe essere il raggiungimento della dignità umana con tutte le sue implicazioni”.30

Se puoi definire quest’uomo un cristiano, è davvero sorprendente.  Continua descrivendo il fatto che ci sono uomini pensanti in tutte le religioni, e quindi tutte le religioni hanno un’ispirazione unica, una parentela spirituale, originale un’identità. Dice: “L’unità deve essere cercata in ciò che è divino, cioè universale nell’uomo”.31 “Non importa quale sia la nostra religione, siamo tutti come persone in fondo a una valle che cercano di scalare una vetta innevata che domini le altre. Abbiamo tutti gli occhi fissi sulla stessa meta… Purtroppo siamo diversi su quale strada prendere… [Un] giorno, a patto che non smettano mai di salire, devono incontrarsi tutti in cima alla montagna… la strada per raggiungerla conta poco”.32 Certo, la cima del monte non è la salvezza dell’anima; non è il regno dei  cieli; è proprio questa new age chiliastica.  

Bene, questo è un cosiddetto “evoluzionista cristiano”. Non è molto cristiano. In effetti è un deista. 

C’è un secondo evoluzionista cristiano. Bene, possiamo fare alcuni commenti vari, presi anche da questo giornale greco. In un altro numero di The Orthodox Observer, questo giornale greco, ufficiale, c’è un  prete – anzi un prete che vive a San Francisco, che una volta ha visitato la nostra libreria – p. Antonio Kosturos. Entrarono due preti. Uno non aveva mai sentito parlare della Filocalia e un secondo non l’aveva mai letta, ma qualcuno gliel’aveva consigliata come un buon libro. Ha una colonna di domande e ha ricevuto una domanda: “Se Adamo ed Eva furono i primi esseri umani, dove prese sua moglie Caino, il loro figlio? La nostra Chiesa fa luce su questa domanda?” p. Kosturos risponde: “L’origine dell’uomo è troppo indietro nella storia perché qualsiasi persona o gruppo possa sapere come è iniziato l’uomo”. A cosa serve la Genesi? “La scienza è ancora alla ricerca di risposte. La parola Adamo denota terra. La parola Eva”, denota “vita. Generalmente, e solo in generale, i nostri teologi tradizionali ritengono che tutti noi deriviamo da un maschio e una femmina…”. Ma “Ci sono altri che sentono che l’umanità è apparsa a grappoli, pochi qua e pochi là… Nessun teologo ha la risposta definitiva sul tema dell’origine dell’uomo e del suo sviluppo… L’alba della storia umana è un mistero».33

E più tardi, in un’altra risposta a una domanda simile, dice: “Forse ci sono molti Adamo ed Eva che sono apparsi contemporaneamente in aree diverse e poi si sono incontrati. Come l’uomo sia stato creato e come l’uomo abbia inizialmente procreato è un mistero. Non lasciare che nessuno ti dica il contrario. La nostra Chiesa ti dà l’opportunità di meditare sugli argomenti che menzioni e di elaborare le tue speculazioni su di essi”.34 

La risposta alla domanda è molto semplice: perché Adamo ed Eva hanno avuto molti figli che non sono menzionati nella Genesi. Questo è solo lo schema di base della storia. E, la seconda, la domanda ha avuto risposta in un’altra colonna dello stesso giornale da un altro sacerdote. E poi fecero un’altra domanda: “Com’è possibile che Caino abbia potuto sposare sua sorella? Non è contro le leggi della Chiesa ortodossa?” Naturalmente, questo è l’inizio del tempo, questo è in una legge diversa; non vivono secondo la legge che abbiamo ora. A quei tempi la gente viveva fino a novecento anni. Ovviamente l’umanità era molto diversa da come la conosciamo, anche fisicamente. E se è sorprendente – no, non dovrebbe sorprendere perché il mondo era all’inizio allora.

Bene, cercheremo per qualche minuto alcune recenti speculazioni cattoliche su questa domanda perché fanno queste, domande che abbiamo già esaminato un po’, ma puoi vedere che tipo di risposte danno. C’è un teologo, Karl Rahner, gesuita,  che esce con una nuova teoria, la teoria della “poligenesi”, cioè che c’erano molti Adamo ed Eva. Egli pone due domande: “In che modo è compatibile con la dottrina dei doni soprannaturali di Adamo?”35 Era immortale. E “Possiamo seriamente pensare che il primo uomo ad evolversi sia stato capace del primo peccato…?” Dice ominizzazione: “Gli scienziati preferiscono concepire”, cioè la creazione dell’uomo “come avvenuta in molti individui” – una “popolazione” – piuttosto che in una singola coppia”. Bene, alcuni scienziati lo pensano e altri no. È nel primo gruppo di uomini riconoscibili, cioè l’uomo originario, che ha commesso la prima trasgressione. Dice: “La grazia potrebbe essere offerta al gruppo originale e dopo essere stata respinta dalla scelta libera e tuttavia reciprocamente influenzata, essere persa per l’intera umanità successiva.”36 

Dice: “Nel primo [enfasi di Rahner] uomo o gruppo come ci rivela la paleontologia, come potrebbe esserci stato” un tale “grado di libertà sufficientemente sviluppato da aver reso possibile una scelta così fatale come il peccato originale? Come possiamo tentare di conciliare la situazione paradisiaca soprannaturale o preternaturale di Adamo (individuo o gruppo) con ciò che sappiamo delle origini del mondo biologico, antropologico, culturale?”37 

E risponde alla sua domanda dicendo: “Non è facile stabilire con precisione dove e quando una creatura terrena sia diventata effettivamente spirito e quindi libera… Possiamo tranquillamente fare i conti con il fatto che il peccato originale sia realmente avvenuto, ma in un momento che non può essere determinato con maggiore precisione. Era “un po’ di tempo” in un arco di tempo abbastanza lungo durante il quale molti individui potrebbero essere già esistiti e capaci di compiere l’atto colpevole, 38 simultaneamente“ per così dire. In altre parole, il tutto diventa molto vago. Ovviamente la prossima generazione di pensatori eliminerà alcuni di questi doppi discorsi. E quindi c’è un altro libro, di un gesuita olandese, [Stephanus] Trooster, intitolato Evolution and the Doctrine of Original Sin. Ed esordisce  schietto: “Coloro che prendono sul serio la dottrina scientifica dell’evoluzione non possono più accettare (la) presentazione tradizionale. Quindi dobbiamo trovare “un’interpretazione che sia rilevante per i nostri tempi.”39 

“I fautori della dottrina dell’evoluzione”, afferma “visualizzano l’umanità come una realtà che, nel corso della storia, è maturata solo molto gradualmente fino a raggiungere un grado di autorealizzazione. La sua prima apparizione deve essere concepita come forme di transizione incerte che appaiono accanto a livelli estremamente primitivi dell’esistenza umana. Tali forme primitive intermedie di vita umana devono ancora essere state intimamente fuse con il loro stato animale preistorico… Ma in questa teoria evolutiva non c’è spazio per un’esistenza “paradisiaca” di questo uomo preistorico. Mettere un uomo spirituale estremamente dotato e altamente privilegiato all’inizio della vita umana sulla terra appare in completa contraddizione con il moderno il pensiero scientifico.40 Il che ovviamente è vero.  

“L’accettazione del punto di vista moderno, tuttavia,  elimina la possibilità di rendere conto della genesi del male nel mondo sulla base del peccato commesso dal primo uomo. Dopo tutto, come poteva un essere umano così primitivo essere stato in grado di rifiutare l’offerta di salvezza di Dio; come poteva un essere così primitivo essere stato capace di una violazione del patto con Dio?”41 

Si scopre che decide che la caduta dell’uomo non è altro che ciò che chiama “immaturità cosmica”. Adamo in realtà non è un uomo; è “Ogni uomo”.42 E il libro della Genesi è “un’immagine idealizzata”… “Di un mondo senza peccato”, anche se “l’autore” della Genesi “sa bene che non corrisponde alla realtà”.43 Ciò “non significa che lo stato di grazia originale di Adamo ed Eva in tutta la sua purezza fosse una volta una realtà reale nella storia dell’umanità”. Certo, se credi nell’evoluzione, non ha senso parlare del Paradiso. E ti stai solo prendendo in giro cercando di combinare queste due diverse forme di pensiero.

I cattolici in passato hanno avuto dei problemi nel conoscere quando è iniziato l’uomo, se si accetta l’evoluzione. E ci sono diverse teorie a seconda che tu pensi – non so cosa sia permesso ora – ma ai vecchi tempi non ti era permesso credere che l’anima dell’uomo potesse evolversi dalla materia. Dovevi credere che all’uomo fosse stata data un’anima in un momento particolare. In quel momento è diventato uomo, e quindi non è più soggetto a tutte quelle leggi dell’evoluzione. Ovviamente questo è, sai, rimanere di nuovo in uno di questi “epicicli” per far corrispondere alla teoria le tue convinzioni. O credi nell’evoluzione, nel qual caso l’uomo è una creatura molto primitiva che viene dalle bestie – è una visione precisa, e i libri di testo sull’evoluzione ti diranno che quell’uomo ha ancora il selvaggio dentro di sé, e tutte le immagini lo mostrano evolvere da una creatura simile a una scimmia – oppure credete che l’uomo discenda da un essere più grande di noi, di come siamo ora, che in realtà era un uomo perfetto a modo suo, non era soggetto a corruzione – ci dicono anche i Santi Padri – non andava in bagno, non doveva mangiare per vivere, aveva l’Albero della Vita; che non era lo stesso modo in cui viviamo adesso, vivere per mangiare.

In effetti, San Serafino ha un’intera sezione sullo stato di Adamo, nella sua “Conversazione con Motovilov”, su come non fosse soggetto a ferite; in altre parole, era abbastanza invulnerabile agli elementi, non poteva essere annegato o qualcosa del genere. È interessante notare anche che nel medioevo ponevano proprio domande come questa da risolvere: qual era lo stato, andava in bagno? com’era che non poteva essere danneggiato? E hanno spiegazioni elaborate. Prima di tutto, va in bagno perché non possiamo credere che fosse di una materia diversa da quella di cui siamo fatti adesso. E secondo, che non fu mai ferito, e non poteva essere annegato, non perché fosse impossibile, ma perché Dio ha disposto di togliere tutti i massi di mezzo, per non far mai andare il torrente troppo in alto. In altre parole, ha organizzato il mondo in modo corretto in modo che Adam camminasse con molta attenzione e non si facesse mai male. 

Ma l’Ortodossia crede, come leggiamo nel primo capitolo di Abba Dorotheus, che egli esponga per noi l’immagine di Adamo, il primo uomo, per darci un’ispirazione di ciò per cui dobbiamo lottare; cioè la nostra natura è immortale. Siamo destinati a vivere eternamente nel corpo; ed era all’inizio così. E solo dopo essere caduti abbiamo perso quella natura e quello stato benedetto in cui Adamo contemplava Dio. E secondo l’Ortodossia, lo stato dell’uomo in Paradiso è la sua natura. La nostra natura ora è cambiata; allora eravamo immortali. Ora siamo stati trasformati in un essere mortale, cioè mortale nel corpo.

E i cattolici insegnano, al contrario, che lo stato dell’uomo nel Paradiso era uno stato soprannaturale, che l’uomo in realtà è proprio come lo conosciamo oggi, ma Dio gli ha dato uno stato di grazia speciale. E quando cadde, semplicemente si allontanò da quella grazia in più che gli era stata aggiunta. E quindi la sua natura non era cambiata. Era lo stesso uomo, un uomo mortale, ma all’inizio gli era stato dato una specie di dono in più. Ma secondo l’Ortodossia, la nostra stessa natura è stata rovinata, è stata cambiata.  

Fr. H: E questo è l’intero nocciolo della questione. 

Fr. S: Cristo è il nuovo Adamo; e in Lui siamo restituiti alla nostra vecchia natura. 

Alcuni Padri come san Simeone il Nuovo Teologo lo pensavano, discutevano la questione del perché, quindi, non siamo diventati immediatamente immortali quando Cristo è morto e risorto. E dice perché non dovremmo essere costretti, non saremmo in un posto (?) come Lui non è sceso dalla Croce, che dobbiamo ancora raggiungere la nostra stessa salvezza. E la creazione attende che noi raggiungiamo la nostra salvezza, quando anch’essa salirà allo stato che era prima della Caduta, anzi, anche a uno stato più elevato. 

Tutto ciò è pieno di misteri; è al di là di noi, ma ne sappiamo ancora abbastanza dai Santi Padri. Infatti, san Simeone il Nuovo Teologo ha una lunga citazione sull’argomento, quale fosse lo stato dell’uomo prima della Caduta, e l’intera creazione era, dice, incorrotta e immortale, proprio come l’uomo. E solo dopo la Caduta le creature hanno cominciato a morire. E quando verrà il nuovo mondo, il cielo e la terra, uomo, i miti erediteranno la terra. Disse, che terra è quella? È questa terra che vedi proprio qui, solo che sarà bruciata e restaurata in modo che tutte le creature ora siano immortali. Ed è ciò a cui aspira l’intera creazione, ciò per cui gemono le creature. Quando san Paolo disse che erano soggetti alla vanità, significa che erano soggetti alla corruzione, attraverso la caduta dell’uomo.  

Dobzhansky 

Osserveremo un altro evoluzionista cristiano prima di arrivare al grande profeta della nostra epoca. Questo è, ahimè, uno scienziato russo-ortodosso. Il suo nome è Theodosius Dobzhansky e vive a Davis, in California, l’ultima volta che lo abbiamo sentito. Qui insegna genetica. In effetti, penso che abbia ancora i suoi moscerini della frutta e stia continuando a fare esperimenti per dimostrare l’evoluzione. Dobzhansky. D-O-B-Z-H-A-N-S-K-Y. Nacque nell’anno della canonizzazione di San Teodosio di Chernigov, in risposta alla preghiera dei suoi genitori; e per questo fu chiamato Teodosio. Alas, è diventato un apostata. È venuto in America negli anni ’20 e da allora è americano.  

Ed è stato assolutamente proibito nella Russia sovietica, sebbene gli scienziati sovietici lo sappiano. E una volta, quando un film su di lui è stato mostrato accidentalmente in una riunione scientifica in Russia, tutti gli scienziati hanno esultato; e il film è stato ritirato perché è inesistente, una non persona perché ha lasciato la Russia. Ma pensa come un comunista. 

È così religioso che quando sua moglie è morta, l’ha fatta  cremare, ha preso le ceneri e le ha disperse nelle Sierras. Per quanto si può immaginare, non va mai in chiesa; è abbastanza al di là della religione. Ma per le sue grandi idee evoluzioniste cristiane, gli fu  concesso un dottorato in teologia dall’Accademia San Vladimir di New York. E ha tenuto un indirizzo, credo si chiami, la Società Teologica Ortodossa d’America. Ha tutti i grandi teologi. I teologi ortodossi di tutte le giurisdizioni, tranne la nostra, in America lo hanno ascoltato mentre pronunciava il suo discorso, che è stato stampato nel periodico ortodosso chiamato Concern. E si intitola “Evoluzione: il metodo di Dio per la creazione”. In questo articolo, dice che chiunque affermi qualcosa contro l’evoluzione è un bestemmiatore, perché questo è il modo in cui Dio agisce ed è così.  

In questo articolo dice: «La selezione naturale è un processo cieco e creativo… La selezione naturale non opera secondo un piano preordinato…».44 Ovvero, dov’è la provvidenza di Dio, se sei cristiano? Nota la straordinaria varietà della vita sulla terra, ma dice: “Che operazione insensata” sarebbe se [fosse] avesse Dio a “fabbricare una moltitudine di specie ex nihilo”, dal nulla, “e poi lasciare che la maggior parte muoiano! …Che senso ha avere due o tre milioni di specie che vivono sulla terra?…Il creatore era di umore scherzoso” quando lo fece? Stava “facendo scherzi pratici?” No, ragiona, «Questa diversità organica diventa, [comunque,] ragionevole e comprensibile se il Creatore ha creato il mondo vivente, non per capriccio gratuito, ma per selezione naturale. È sbagliato considerare creazione ed evoluzione come alternative che si escludono a vicenda».45 

Beh, cosa intende con questo… in realtà non fa differenza se hai un Dio. E fa due o tre milioni di specie per mezzo della selezione naturale. Non è sciocco come se creasse tutti in una volta? Non pensa in modo chiaro…e non c’è un piano per questo. Dice che è tutto solo cieco, un processo cieco. 

Naturalmente, è pieno delle solite idee cristiane liberali secondo cui la Genesi è simbolica, che la consapevolezza dell’uomo è la causa della tragica assenza di significato nel mondo di oggi, e l’unica via di fuga è che l’uomo si renda conto che può cooperare con l’impresa della creazione voluto da Dio, perché la partecipazione a questa impresa rende l’uomo mortale parte dell’eterno disegno di Dio. E dice: “Il tentativo più galante e di gran lunga più riuscito di fare questo – cooperare con l’eterno disegno di Dio – è stato quello di Teilhard de Chardin”.46 

Teilhard de Chardin 

Quindi, esamineremo ora quest’ultimo evoluzionista che è il grande profeta evoluzionista dei nostri tempi. Teilhard de Chardin. Morì nel 1955, a circa 70 anni credo. 

Studente: sepolto nello Stato di New York. 

Fr. S: Fu un paleontologo che fu presente alla scoperta di molti, la maggior parte dei grandi “uomini” fossili del nostro secolo. Fu lui a partecipare con altre due persone alla scoperta dell’Uomo di Piltdown. Scoprì il dente, che era tinto. Non si sa se abbia avuto una parte in esso. Uno di questi uomini è accusato di essere colui che ha fabbricato l’Uomo di Piltdown ed è stato  messo a tacere che Teilhard de Chardin avesse qualcosa a che fare con questo. Ma è già noto nei precedenti libri. Era presente alle nuove scoperte dell’Uomo di Java, che tra l’altro furono tutte richiuse in un armadio, in Olanda da qualche parte, e non gli fu permesso di essere nuovamente esaminate. Fu presente a molte delle scoperte dell’Uomo di Pechino, anche se non all’inizio. E c’è un grande mistero lì perché l’uomo che l’ha scoperto un giorno è caduto morto nel fosso. Egli [Teilhard] era presente anche quando i fossili dell’Uomo di Pechino sono scomparsi per l’ultima volta. E quindi non abbiamo più fossili dell’Uomo di Pechino e non sono stati realizzati calchi. C’è solo una specie di disegni. e modelli.  

Ma è lui il principale responsabile dell’interpretazione di tutti questi risultati. Come lui stesso ha detto: “Non importa dove sono andato, ho sempre trovato la prova che stavo cercando”. non ci entrerò ora; ma uno scrittore ha detto: “Tutte le prove dell’evoluzione umana, tutti i teschi potrebbero essere messi in un’unica piccola bara”.48 E semplicemente non sappiamo quale sia la relazione di questi pezzi tra loro.

Quest’uomo, Teilhard de Chardin, è davvero straordinario perché è sia uno scienziato che un mistico. E la cosa sorprendente non è tanto che sia così perché era un gesuita, dopotutto, ma che sia abbastanza rispettato sia dai teologi, dai teologi cattolici romani, sia in effetti da molti cosiddetti “teologi” ortodossi, e dagli scienziati. In effetti, questo libro The Phenomenon of Man ha un’introduzione di Julian Huxley che è il figlio del, figlio o nipote, il figlio del più anziano Huxley, T.H. Huxley, ed è un ateo assoluto, un evoluzionista ateo. Ed è d’accordo con tutto tranne quando mette troppa religione. Il suo tentativo di conciliare cattolicesimo ed evoluzione che sentiva era un po’ – non può essere d’accordo con tutto quello che c’è – ma fondamentalmente è d’accordo con la sua filosofia.

Questo ci porterà nel territorio di cui abbiamo discusso un po’ prima. [Come] ricorderete, i primi scienziati in Occidente, alla rinascita della scienza moderna, in realtà alla nascita della scienza moderna al tempo del Rinascimento, erano tutti orientati misticamente. Erano pieni di filosofia pitagorica. E lo stesso Bruno era un panteista piuttosto mistico: «Tutto il mondo è Dio»,49 come Dio è l’anima del mondo. Ancora una volta, ricordiamo Saint-Simon, il profeta socialista, che diceva che sta arrivando il momento in cui non solo l’ordine sociale sarà un’istituzione religiosa, ma anche scienza e religione si uniranno. E la scienza non sarà più atea. Bene, questo è quello che stavano cercando, quello che unisce scienza e religione. 

Prendiamo un’altra citazione dal diciannovesimo secolo, Ralph Waldo Emerson, che parla della stessa cosa: il ripristino dell’unità nell’uomo dal momento che affronta una  situazione in cui la fede dell’uomo è stata ora separata dalla conoscenza a  causa dell’illuminazione moderna, e come possiamo rimettere insieme fede e conoscenza. Lo dice nel suo saggio “Sulla  natura”: “Il motivo per cui il mondo manca di unità, e giace rotto e accatastato, è perché l’uomo è disunito con se stesso. Non può essere un naturalista finché non soddisfa tutte le esigenze dello spirito. L’amore è tanto la sua richiesta quanto la sua percezione. [In effetti, nessuno dei due può essere perfetto senza l’altro. Nel significato più estremo delle parole, il pensiero è devoto e la devozione è pensiero.] Il profondo chiama al profondo, ma nella vita reale il matrimonio non viene celebrato. Ci sono uomini innocenti che adorano Dio secondo la tradizione dei loro padri, ma il loro senso del dovere non si è ancora esteso a tutte le loro facoltà». Cioè, non sono critici nei confronti della scienza e della filosofia; non criticano la propria religione. “E ci sono naturalisti pazienti, congelano il loro soggetto alla luce invernale della comprensione.” Cioè, divorzia dalla religione. “[La preghiera non è anche uno studio della verità, una sortita dell’anima nell’infinito introvabile? Nessuno ha mai pregato di cuore senza imparare qualcosa.] Ma quando un pensatore fedele, deciso a staccare ogni oggetto dalle relazioni personali e vederlo alla luce del pensiero, accenderà, allo stesso tempo, la scienza con il fuoco degli affetti più santi, allora Dio uscirà di nuovo nella creazione».50 Quindi, è un profeta di Teilhard de Chardin, si può dire, di una persona che scopre che scienza e religione sono tornate compatibili. 

Lo stesso Dobzhansky riassume ciò che Teilhard de Chardin ha cercato di fare nei suoi libri. Teilhard de Chardin descrive le fasi attraverso le quali passa lo sviluppo evolutivo. E usa termini tecnici, noi ne useremo solo alcuni. Egli dice cosmogenesi: “…in primo luogo, c’è l’evoluzione della natura inanimata, cioè la genesi del cosmo; secondo, la biogenesi”, che significa  evoluzione della vita. E “terzo, noogenesi, lo sviluppo del pensiero umano”. E usa quelle sfere, le parole, la “biosfera”, che significa la sfera della vita; e c’è una “noosfera”, la sfera del pensiero. Dice che l’intero globo ora è penetrato da una rete di pensieri che chiama “noosfera”. 

“Fino a qui”, dice Dobzhansky, “Teilhard si regge saldamente su una base di fatti dimostrabili. Per completare la sua teologia della natura si lancia poi nella profezia basata sulla sua fede religiosa. Parla della sua “convinzione, rigorosamente indimostrabile alla scienza, che l’universo ha una direzione e che potrebbe – anzi, se siamo fedeli, dovrebbe – risultare in una sorta di perfezione irreversibile”.51 

Dobzhansky cita con approvazione questa affermazione di Teilhard de Chardin su cos’è l’ evoluzione: “L’ evoluzione è una  teoria, un sistema o un’ipotesi? È molto di più: è un postulato generale al quale tutte le teorie, tutte le ipotesi, tutti i sistemi devono piegarsi d’ora in avanti e che devono soddisfare per essere pensabili e veri. L’evoluzione è una luce che illumina tutti i fatti, una traiettoria che tutte le linee di pensiero devono seguire. Ecco cos’è l’evoluzione.”52 

Cioè, l’evoluzione diventa nel suo pensiero – che molte, molte persone seguono, siano esse cristiane, atee o altro – è una sorta di nuova rivelazione universale per l’umanità. E tutto, compresa la religione, va inteso in termini di evoluzione. 

In breve, l’insegnamento di Teilhard de Chardin è questo:  

Ciò che ha ispirato Teilhard de Chardin, e ispira oggi i suoi seguaci, è una certa visione unitaria della realtà, un’unione di Dio e del mondo, dello spirituale e del secolare, in un unico processo armonioso e onnicomprensivo che non può solo essere colto dall’intellettuale moderno, ma può essere sentito dall’anima sensibile che è in stretto contatto con lo spirito della vita moderna; infatti, il passo successivo del processo può essere anticipato dall’“uomo moderno”, ed è per questo che Teilhard de Chardin è così prontamente accettato come “professore”, anche da persone che non credono in Dio: lo annuncia in modo molto modo “mistico”, il futuro che ogni uomo di pensiero oggi (tranne che per i cristiani ortodossi consapevoli) spera».53 Cioè, ogni persona che è in questa tradizione di razionalismo, proveniente dall’età dell’Illuminismo, e infine dal Medioevo.

“Ci sono due lati in questo pensiero unitario di Teilhard de Chardin: il lato mondano (per il quale attrae e sostiene anche gli atei totali),” come Julian Huxley, “e quello spirituale (per il quale attrae i “cristiani” e dà una religione ai non credenti).  Teilhard de Chardin non lascia dubbi sul fatto che prima di  tutto fosse appassionatamente innamorato del mondo, della terra. 

Dice: “Il mondo, il suo valore, la sua infallibilità e la sua  bontà, che in fondo è la prima, l’ultima e l’unica cosa in cui io credo.’54 

Di nuovo dice: “Ora la terra può certamente stringermi tra  le sue braccia giganti. Può gonfiarmi con la sua vita, o riportarmi nella sua polvere. Può vestirsi per me con ogni fascino, con ogni orrore, con ogni mistero. Può inebriarmi con il suo profumo di tangibilità e unità”.55 Disse: «La salvezza» non si cercava più nell’«abbandonare il mondo, ma ora nella attiva ‘partecipazione’ nell’edificarlo2. 56 

Era contrario alle antiche forme di spiritualità cristiana: disdegnava, citava “Tutti quei buoni romanzi sui santi e sui martiri! Quale bambino normale vorrebbe trascorrere un’eternità in una compagnia così noiosa?57 Questo è un sacerdote gesuita. “Quello che più o meno ci manca in questo momento è una nuova definizione di santità”.58 “Il moderno è un mondo in  evoluzione; quindi, i concetti statici della vita spirituale devono essere ripensati e gli insegnamenti classici di Cristo devono essere reinterpretati”.59 

Naturalmente, questo è un riflesso del rovesciamento del vecchio universo di Newton, e con ciò vuole mettere il cristianesimo nella stessa categoria, perché è anche legato al modo di pensare classico e statico. Ora abbiamo un nuovo modo di pensare; e quindi, così come abbiamo una nuova fisica, dobbiamo anche avere un nuovo cristianesimo. 

La visione più potente di Pierre Teilhard de Chardin è questa idea di spiritualizzazione del mondo e di attività mondana. Egli “non era semplicemente innamorato del mondo e di tutto il “progresso moderno” e dello sviluppo scientifico; il suo segno distintivo era che dava a queste cose un distinto “significato religioso”.60 Come scrive anche lui stesso: «Allora è proprio vero, Signore, aiutando a diffondere la scienza e la libertà, posso accrescere in sé e per me la densità dell’atmosfera divina, quella atmosfera in cui è sempre mio un desiderio di essere immerso? Afferrandomi alla terra mi permetto di aggrapparmi strettamente a te…

“Possano le energie del mondo, da noi dominate, prostrarsi davanti a noi e accettare il giogo della nostra potenza. Possa la razza degli uomini, cresciuta in piena coscienza  e grande forza, raggrupparsi in organismi ricchi e felici, nei quali la vita sarà usata meglio e porterà cento volte ritorno”.61 

“Non parlo metaforicamente” , dice, “quando dico che è in tutto il mondo in lungo e in largo e in profondità che l’uomo può raggiungere l’esperienza e la visione del suo dio”.62 «[Il] tempo è passato», dice, «in cui Dio poteva  semplicemente imporsi dall’esterno, come padrone e proprietario del patrimonio. D’ora in poi il mondo si inginocchierà solo davanti al centro organico della sua stessa evoluzione».63 “Cristianesimo ed evoluzione non sono due visioni inconciliabili; ma due prospettive destinate a integrarsi e a completarsi a vicenda”.64 «L’evoluzione è venuta per infondere nuovo sangue, per così dire, nelle prospettive e aspirazioni del cristianesimo».65  La terra, dice, «può gettarmi in ginocchio in attesa di ciò che sta maturando nel suo seno. È diventata per me al di sopra di se stessa, il corpo di colui che è e di colui che viene».66 

…Teilhard de Chardin su cosa c’era dietro di lui. Dovremmo tenere a mente che non è affatto una specie di eccezione, una specie di, al di fuori della tradizione cattolica romana. Aveva una devozione estremamente tradizionale. Ad esempio, era estremamente devoto al Sacro Cuore di Gesù. E su di essa ha la seguente  meditazione: “Due secoli fa, o Dio, la tua Chiesa”, cioè il cattolicesimo romano, “cominciava a sentire la potenza particolare del tuo cuore …” Ora stiamo diventando «consapevoli che il tuo scopo principale in questo rivelarci del tuo cuore era di permettere al nostro amore di sottrarsi alle costrizioni dell’immagine di Te troppo angusta, troppo precisa, troppo limitata che ci eravamo forgiati. Ciò che scorgo nel tuo petto è semplicemente una fornace di fuoco; e più fisso lo sguardo sulla suo ardore, più mi sembra che tutt’intorno i contorni del tuo corpo si sciolgano e si ingrandiscano oltre ogni misura, finché gli unici lineamenti che posso distinguere in te sono quelli del viso di un mondo che è esploso in fiamme.”67 

Una persona che sta meditando sul “Sacro Cuore” dopo inizia a meditare  sull’evoluzione, che è un ulteriore sviluppo nella stessa direzione. In effetti, non ci siamo soffermati sui mistici cattolici, ma senza dubbio se li avessimo esaminati potremmo trovare ogni sorta di parallelismo con ciò che sta accadendo in questo mondo scientifico e razionalistico. Stanno tutti preparando la stessa cosa: il peperoncino. 

L’evoluzione per Teilhard de Chardin è un processo che sta costruendo il corpo cosmico di Cristo in cui tutte le cose sono unite a Dio. La sua idea più sorprendente, che è in realtà una sorta di nuovo sviluppo nel pensiero cattolico, qualcosa di simile allo sviluppo del Sacro Cuore nella pietà, è la sua idea della “transustanziazione della terra”, che scrisse quando si trovava nel deserto cinese, nei pressi del deserto del Gobi, negli anni Venti o Trenta. E ha un piccolo articolo intitolato “La Messa nel mondo”. Celebra la Messa nel deserto. “La nostra umanità assimila il materiale, e come Ostia”, cioè la Romana Ostia Cattolica “assimila la nostra umanità, la trasformazione eucaristica va oltre e completa la transustanziazione del pane sull’altare. Passo dopo passo invade irresistibilmente l’universo… Le Specie sacramentali sono formate dalla totalità del mondo, e la durata della creazione è il tempo necessario alla sua consacrazione.68 In questo processo di evoluzione si forma nel mondo il “Corpo di Cristo”. Non il Cristo dell’Ortodossia, ma il Cristo universale il  “Super-Cristo”, come si dice. 

Il Super-Cristo è definito da Teilhard come la sintesi di Cristo e dell’universo. Questo Cristo “in evoluzione” porterà all’unità tutte  le religioni. Come dice, citazione, “Una convergenza generale delle religioni su un Cristo universale che fondamentalmente le soddisfa tutte: questa mi sembra l’unica conversione possibile del mondo e l’unica forma in cui può essere concepita una religione del futuro”.69 Quindi, per Teilhard de Chardin, il cristianesimo non è una verità unica, ma è piuttosto, come egli dice, «un emergente phylum dell’evoluzione»,70 soggetto a cambiamenti e trasformazioni come ogni altra cosa nel mondo in evoluzione. 

Anche come i papi recenti, non desidera convertire il mondo, ma solo offrire il papato come una sorta di centro mistico dell’uomo, un oracolo delfico sovraconfessionale. Come uno dei suoi ammiratori riassume il suo punto di vista: “Se il cristianesimo… deve davvero essere la religione di domani, c’è solo un modo in cui può sperare di essere all’altezza delle grandi tendenze umanitarie di oggi e di assimilarle; e cioè attraverso l’asse, vivo e organico, del suo cattolicesimo centrato su Roma».71 

Nello stesso momento in cui l’universo si sta evolvendo nel Corpo di Cristo, secondo Teilhard de Chardin, l’uomo stesso sta raggiungendo l’apice del suo sviluppo evolutivo, che è chiamato Super-Umanità. Dice: “Se… l’evidenza obbliga la nostra ragione  ad accettare che qualcosa di più grande dell’uomo di oggi è in gestazione sulla terra… per poter continuare ad adorare come prima dobbiamo poter dire a noi stessi, mentre guardiamo al Figlio dell’Uomo, (non “Apparuit humanitas”, ma) “Apparuit Superhumanitas”, facciamo apparire la Super-Umanità.72 «L’umanità  raggiungerebbe un punto di sviluppo in cui si staccherebbe del tutto dalla terra e si unirebbe con Omega, fenomeno esteriormente simile forse alla morte, ma in realtà semplice metamorfosi e adesione alla sintesi suprema».73 Cioè, questo nuovo stato che sta arrivando. Lo chiama il Punto Omega, il punto in cui tutta la creazione ora sta ascendendo. 

“Un giorno, ci dice il Vangelo, la tensione che progressivamente si accumula tra l’umanità e Dio toccherà i limiti prescritti dalle possibilità del mondo. E poi verrà la fine. Allora la presenza di Cristo, che si è accumulata silenziosamente nelle cose, si rivelerà improvvisamente – come un lampo di luce da polo a polo… Gli atomi spirituali del mondo saranno portati da una forza generata dai poteri di coesione propria dell’universo stesso, e occuperà, sia in Cristo che senza Cristo (ma sempre sotto l’influenza di Cristo) il [luogo di] felicità o dolore designato loro dalla struttura vivente del Pleroma»,74 la pienezza della le cose. “[Il] culmine dell’evoluzione è identificato… con il Cristo risorto della Parusia”.75 Tutti gli uomini, crede Teilhard, devono desiderare questo obiettivo, poiché “è un accumulo di desideri che dovrebbe far esplodere il Pleroma noi».76 Cristo evolutivo e universale».77

«L’unico affare del mondo è quello fisico e dice: «Collaborare alla totale evoluzione cosmica è l’unico atto deliberato che può esprimere adeguatamente la nostra devozione all’incorporazione dei fedeli in Cristo, che è di Dio. Questo grande compito è perseguito con il rigore e l’armonia di un naturale processo di evoluzione”.78 

Naturalmente, sta eliminando completamente tutte le idee del cristianesimo che sono state finora. Il cristianesimo non è un individuo che cerca di salvare la propria anima; sono tutti nel mondo che si evolvono attraverso un processo naturale fino al Punto Omega. 

“Sebbene spaventato per un momento dall’evoluzione” ,  dice che, “il cristiano percepisce ora che ciò che essa gli offre non è altro che un mezzo magnifico per sentirsi più uno con Dio, e per donarsi di più a lui. In una Natura pluralistica e statica, il dominio universale di Cristo potrebbe, a rigor di termini, essere ancora  considerato come un estrinseco e sovrapposto potere. Ma “In un mondo spiritualmente convergente, questa energia “cristica” acquisisce un’urgenza e un’intensità di un altro ordine”.79 Cioè, Cristo non è fuori dice: «Obbediscimi, vieni a me». È seduto dentro a spingerci. 

Ci sono alcune altre opinioni di Teilhard de Chardin che dovremmo menzionare. In questo opuscolo – ecco una sua foto [Cross Currents ] tra l’altro, pensatore molto intenso – come mostrano le sue opinioni. È interessante notare che cerca uno stato che ci porti oltre il vicolo cieco del comunismo. In effetti, i tre – apparentemente lo scrisse durante la guerra – comunismo, fascismo e democrazia, sono tutti in lotta l’uno contro l’altro. Dice che dobbiamo andare oltre. “…[Il] grande affare per l’umanità moderna”, dice, “è quello di sfondare, forzando una soglia di maggiore consapevolezza. Cristiani o meno, gli uomini che sono animati da questa convinzione costituiscono una categoria omogenea».80 «Il grande avvenimento che attendiamo» è questo: «la scoperta di un atto sintetico di adorazione in cui si esaltano reciprocamente l’appassionato desiderio di conquistare il mondo, e l’appassionato desiderio di unirci a Dio; l’atto vitale, specificamente nuovo, corrispondente a una nuova era della Terra».81 

A proposito, puoi vedere come il chiliasmo sia molto forte. Esce la New Age. «Nel comunismo, almeno nelle sue origini, la fede in un organismo umano universale raggiunse un magnifico stato di esaltazione».82 Forse perché questo è qualcosa che si avvia verso il millennio. “D’altra parte, nella sua sbilanciata ammirazione per i poteri tangibili dell’universo, [il comunismo] ha sistematicamente escluso dalle sue speranze la possibilità di una metamorfosi spirituale dell’universo”.83 Quindi, se al comunismo aggiungi spiritualità, è la risposta.

Dobbiamo unirci. Non più fronti politici, ma una grande crociata per il progresso umano… Il democratico, il comunista e il fascista devono abbandonare le deviazioni e i limiti dei loro sistemi e perseguire fino in fondo le aspirazioni positive che ispirano il loro entusiasmo, e poi, in modo del tutto naturale, il nuovo spirito spezzerà i vincoli esclusivi che ancora lo imprigionano; le tre correnti si troveranno a fondersi nella concezione di un compito comune; vale a dire, promuovere il futuro spirituale del mondo… [La] funzione dell’uomo è quella di costruire e dirigere tutta la terra».84 

“…[Noi] finiremo col percepire che il grande oggetto inconsciamente perseguito dalla scienza non è altro che la scoperta di Dio”.85 È così che il misticismo entra nel bel mezzo della scienza. E, naturalmente, ciò che c’è nella scienza al giorno d’oggi sta perdendo tutti i suoi orientamenti; è diventato indeterminato è un intero universo di antimateria, che li confonde. Tutto finisce nel misticismo.  

«L’unica unità umana veramente naturale e reale», dice, «è lo Spirito della Terra… Comincia a manifestarsi una passione conquistatrice, che travolgerà o trasformerà quella che è stata finora l’immaturità della terra… L’appello verso la grande unione la cui realizzazione è l’unico affare attualmente in atto in natura…” 86

Intende l’unità universale dell’umanità.

“Il Senso della Terra è la pressione irresistibile che arriverà al momento per unirli” tutti “in una passione comune.”87 “L’età delle nazioni è passata. Il compito che ci attende ora, è di spazzare via i nostri antichi pregiudizi e di costruire la terra.”88 

“…[Il] grande conflitto da cui saremo emersi non farà che consolidare nel mondo il bisogno di credere. Avendo raggiunto un grado più alto di padronanza di sé, lo Spirito della Terra sperimenterà un bisogno sempre più vitale di adorare; fuori dall’evoluzione universale Dio emerge [enfasi in originale] nella nostra coscienza in maniera più grande e necessaria che mai ”.89 Abbiamo un bisogno urgente di trovare una fede, una speranza per dare senso e anima all’immenso organismo che stiamo costruendo».90 Questo, ovviamente, significa che tutta questa rivoluzione moderna ha bisogno; si è perso. Trova quando cerca di costruire un nuovo paradiso, distrugge tutto, e ciò che gli serve è un significato religioso. E questo lo dà. Quindi tutte le cose nella vita moderna sono buone. Aggiungi solo questo: si stanno dirigendo tutti verso una specie di regno spirituale, un nuovo regno. 

“Non riusciamo ancora a capire esattamente dove ci condurrà tutto questo” tutti “ma sarebbe assurdo per noi dubitare che ci condurrà verso qualche fine di supremo valore.91 In questo è veramente, è un profeta, ma non è proprio sicuro di dove stia andando tutto. 

«Il principio generatore della nostra unificazione non è infine da ricercarsi nell’unica contemplazione della stessa verità o nell’unico desiderio suscitato da qualcosa, ma nell’unica attrazione  esercitata dallo stesso Qualcuno».92 Cioè, ci sforziamo di adorare Qualcuno. 

“Pertanto, nonostante tutte le apparenti improbabilità, ci avviciniamo inevitabilmente a una nuova era in cui il mondo lascerà le sue catene, per abbandonarsi finalmente al potere delle sue affinità interne.”93 

“[Con] duemila anni di esperienza mistica alle spalle”, del cattolicesimo romano, “il contatto che possiamo stabilire con il focus personale dell’universo ha acquisito la stessa ricchezza esplicita del contatto che possiamo stabilire, dopo duemila anni di scienza, con le sfere naturali del mondo. Considerato come un “phylum” dell’amore, il cristianesimo è così vivo che, in questo stesso momento, possiamo vederlo subire una straordinaria mutazione elevandosi a una più salda coscienza del suo valore universale . 

“Non è in corso ora un’altra metamorfosi, l’ultima, … la realizzazione di Dio nel cuore della Noosfera”, il mondo mentale, “il passaggio dei cerchi”, di tutte le sfere, “al loro comune Centro…l’apparizione alla fine della “Teosfera?”94 quando l’uomo e il mondo diventano Dio.

Questo è molto profondo nell’uomo moderno perché questo è ciò che vuole. Tutti questi sistemi filosofici, chiliastici, socialisti hanno tutti come fine l’idea che Dio viene espulso, il cristianesimo viene espulso; il mondo è divino. Il mondo è in qualche modo il corpo di Dio. E l’uomo vuole essere un dio. E ora ha perso Dio, Dio è morto. Il Superuomo vuole nascere; e lui è l’unico che, essendo uno scienziato, allo stesso tempo è un mistico. Cioè, sta cercando di unire, ciò che abbiamo visto, questo desiderio per il Grande Inquisitore, il lato spirituale e il lato scientifico, l’unione di religione e scienza e, naturalmente, un nuovo ordine che sarà politico. Ed è un profeta dell’Anticristo.

E così, con questo, finisce il razionalismo moderno del nostro tempo. Alla fine la ragione arriva al dubbio o addirittura a negare se stessa. La scienza è sconvolta, non sa cos’è, cosa può sapere, cosa non può sapere; in ogni posto c’è relativismo. E abbiamo visto già stamattina la filosofia dell’assurdo.  

E si scopre che passando attraverso tutti quegli esperimenti di apostasia, l’uomo non può sviluppare nulla per se stesso. Ha provato di tutto e ogni volta che era sicuro di aver finalmente trovato la risposta, ha rovesciato sempre di più il passato. E sempre, qualunque cosa facesse, veniva rovesciata dalla generazione successiva. E ora arriva alla fine a dubitare anche che il mondo esiste, e lui, cosa è. Molte persone si suicidano. Molti si distruggono. E cosa resta all’uomo? Non resta altro che aspettare una nuova rivelazione. E l’uomo è in tale stato, non ha un sistema di valori, non ha una religione propria, un qualcosa di suo che non gli faccia accettare qualunque cosa accada, come questa nuova rivelazione.

Domani daremo un ultimo sguardo alle prospettive della nuova rivelazione. E la lotta dell’umanità per questa nuova rivelazione. A proposito di Teilhard de Chardin, possiamo aggiungere che il suo libro Il fenomeno dell’uomo è stato pubblicato nel 1965 a Mosca. Il primo libro di un pensatore cristiano, tranne il volume di propaganda del decano rosso di Canterbury [Hewlett Johnson], mai pubblicato in URSS. Dopo questa pubblicazione, p. John Meyendorff della Metropolia Americana ha scritto le seguenti parole:  

“La comprensione cristocentrica dell’uomo e del mondo che, secondo Teilhard de Chardin, sono in uno stato di continuo cambiamento e tendenti al “Punto Omega”, cioè il punto più alto dell’essere e dell’evoluzione, che è identificato dall’autore con Dio stesso, collega Teilhard con la profonda intuizione dei Padri ortodossi della Chiesa”.95

E Nikida Struve scrive: “Va notato che la caratteristica principale del teilhardismo non è affatto l’accettazione dell’evoluzione – questa non è stata una novità per molto tempo tra teologi e filosofi religiosi. L’anima dell’insegnamento del pensatore francese è un nuovo approccio al problema del mondo e della creazione”. Teilhard de Chardin «Enuncia solo in linguaggio contemporaneo l’insegnamento dell’apostolo Paolo sulla natura, che non è esclusa dal piano di salvezza».96

p. H: Puro studioso ortodosso.

p. S: E dice anche, riguardo a questa “Messa nel mondo”, in cui la terra si sta evolvendo in Dio, dice: “Nella “Messa nel mondo”, le esperienze di Teilhard “erano per lui qualcosa come una liturgia cosmica, che si compie invisibilmente nel mondo. Ecco il cuore stesso dell’annuncio teilhardiano che ci restituisce la comprensione dimenticata e immemorabilmente cristiana dell’universo e della Divina Incarnazione. Proprio ha illuminato per Teilhard de Chardin il significato dell’evoluzione come movimento dell’intero cosmo verso il Regno di Dio e gli ha permesso di superare l’approccio negativo al mondo che è profondamente radicato tra i cristiani”. 97

p. H: Ora vediamo chi sono i nostri nemici. Metropolia, il primo nemico.

p. S: E c’è un intero articolo sul quotidiano parigino, il Paris, come si chiama? Vestnik98 di un teologo ortodosso polacco [p. George Klinger] in cui fa di Teilhard de Chardin un Padre della Chiesa, nella tradizione dei “grandi Padri ortodossi” che sono Montano, Gioacchino di Flores, ecc…

“Fr. Teilhard parla molto del ruolo cosmico di Cristo, dell’ambiente divino e molto poco della Chiesa. Anche in questo caso «converge» con tendenze a lui affini nella teologia ortodossa… In p. Teilhard, la Chiesa si identifica con l’opera di Cristo nel cosmo». “Secondo p. Teilhard, attraverso la comunione dei Santi Misteri il mondo che viene santificato diventa il Corpo di Cristo… Questi pensieri sono forse i più profondi che sono stati espressi in questi anni sulla questione del sacramento centrale del cristianesimo”. 99

Punti anti-evoluzione:

0. L’anima non può essere evoluta (parole, ecc.)

1. Paradiso: non si adatta all’evoluzione.

2. Due diversi tipi di mondo: prima e dopo la caduta (2/3 Adamo di 900 anni).

3. 1 Adamo contro molti Adami.

4. Terra ed erba prima del sole.

5. Costola di Adamo.

6. Anni – 1.000 contro milioni.

7. Scrittura – reale o allegorica.

NOTE:

1. Cfr. S. Basilio, Esamerone, I, 2: «Perché, se avessi già accettato da Dio ciò che doveva dire sulla liberazione del popolo, quanto più dovresti accettare ciò che avrebbe dovuto dire sul cielo? Perciò, «non con parole persuasive di sapienza», non con errori filosofici, «ma nella dimostrazione dello Spirito e della potenza» (1 Cor 2,4), ha osato dire come se fosse un testimone della Opera divina: “In principio Dio creò il cielo e la terra”.

V, 9, pag. 166: “Quelle generazioni pure e integre seguono senza mescolarsi l’una dopo l’altra, sicché un timallo produce un timallo; un lupo di mare, un lupo di mare. Anche lo scorpione marino conserva intatto il suo letto matrimoniale… I pesci non sanno nulla dell’unione con le specie aliene. Non hanno fidanzamenti innaturali come quelli che si creano di proposito tra animali di due specie come, per esempio, l’asino e la cavalla, o ancora, l’asina e il cavallo, essendo in entrambi mescolati semi diversi.

Cfr. anche San Basilio Sulla fede nella risurrezione, II, 63, 70: La natura in tutti i suoi prodotti rimane coerente con se stessa… I semi di un tipo non possono essere cambiati in un altro tipo di pianta, né producono prodotti diversi dai propri semi, perché gli uomini nascano dai serpenti e la carne dai denti; quanto più, infatti, è da credere che ciò che era stato seminato risorga nella sua natura, e che i raccolti non differiscono dal loro seme, che le cose morbide non scaturiscono dal duro, né il duro dal molle, né il veleno è mutato in sangue; ma quella carne è restaurata dalla carne, osso da osso, sangue dal sangue, gli umori del corpo dagli umori. Potete dunque voi pagani, che siete capaci di affermare un cambiamento, negare un ripristino della natura?”

2. Storer, Tracy I., General Zoology, McGraw-Hill Book Company, Inc., 1951, p. 216.

3. Zoologia generale, p. 220.

4. Darwin, Charles, L’origine delle specie… e la discendenza dell’uomo, Modern Library, Random House, New York, p. 234: “Perché allora ogni formazione geologica e ogni strato non è pieno di tali collegamenti intermedi? La geologia sicuramente non rivela una catena organica così finemente graduata; e questa, forse, è l’obiezione più ovvia e seria che si possa muovere contro la teoria. La spiegazione sta, come credo, nell’estrema imperfezione della documentazione geologica”.

5. Randall, pag. 475.

6. Ibid.

7. Ibid., p. 475-6.

8. Ibid., p. 478.

9. Zoologia generale, p. 765 illus., forse altre versioni artistiche.

10. Osservatore ortodosso, 8 agosto 1973.

11. S. Gregorio il Teologo, Omelia 44, Settimana Nuova, Primavera, e Commemorazione delle mamme martiri: “Se l’uomo apparisse il mondo ultimo, onorato dall’opera e dall’immagine di Dio, questo non è affatto sorprendente, poiché per lui come per un re, la reale l’abitazione doveva essere preparata e solo allora il re doveva essere condotto dentro, accompagnato da tutte le creature”.

12. Sull’anima e la risurrezione, p. 454.

13. San Basilio, Hexaemeron, V, 10, p. 82.

14. San Basilio, Hexaemeron, V, 5-6, p. 74.

15. Hexaemeron, IX, 2, p. 137.

16. Fede ortodossa, II, p. 235.

17. S. Gregorio di Nissa, Sulla creazione dell’uomo, cap. 28, 29, pp. 419-421.

18. Ibid.

19. S. Atanasio il Grande, I Padri Niceno e Post-niceno, Seconda serie, vol. IV: Atanasio, “Quattro discorsi contro gli ariani, Discorso II”, Wm. B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids, Michigan, 1980, pag. 375: “Poiché, sebbene solo Adamo fosse formato dalla terra, eppure in lui era coinvolta la successione di tutta la razza”.

20. S. Gregorio il Teologo, Seconda Orazione sulla Pasqua, VIII, p. 425.

21. Parafrasi di passaggio dalla Difesa dei Santi Esicasti, OW articolo n. 1 sulla Genesi, p. 292.

22. Du Nouy, ​​Lecomte, Destino umano, Longmans, Green & Co., New York, 1947, pag. 167.

23. Ibid., p. 177.

24. Ibid., p. 104. Enfasi nell’originale.

25, Ibid., p. 112.

26. S. Isacco il Siro, Omelie ascetiche, Omelia 21, in russo, Seconda edizione, Sergiev Posad, 1893, Nuova edizione inglese: Boston, Massachusetts: Monastero della Santa Trasfigurazione, 1984. Citato in “La comprensione patristica della Genesi”, The Parola ortodossa, n. 154, vol. 26:5, pag. 296.

27. Du Nouy, ​​pag. 113.

28. Ibid., p. 197.

29. Ibid., p. 133.

30. Ibid., p. 244.

31. Ibid., p. 175.

32. Ibid., p. 180.

33. The Orthodox Observer, 6 febbraio 1974.

34. The Orthodox Observer, 20 febbraio 1974.

35. Riassunto in Theology Digest, “Il peccato originale, il poligenismo e la Libertà”, Primavera, 1973.

36. Ibid.

37. Ibid.

38. Ibid.

39. Trooster, Stephanus, L’evoluzione e la dottrina del peccato originale, pp. 2, 3.

40. Ibid., p. 18.

41. Ibid., p. 44.

42. Ibid., p. 54-55.

43. Ibid., p. 132, corsivo in originale.

44. Concern, “Evoluzione: il metodo della creazione di Dio”, Primavera, 1973.

45. Concern, Primavera, 1973.

46. ​​Theological Quarterly di San Vladimir, vol. 17, 1973, pag. 100.

47. Citazione da manoscritto inedito (possibilmente lettera di p. Gleb), nessun autore, data del titolo, blu nero, copertina trasparente, p. 2: “Per usare le parole di Chardin: ‘Ho avuto la fortuna, insolita in una carriera scientifica, di essere capitato sul posto quando… ritrovamenti cardinali nella storia degli uomini fossili sono venuti alla luce!’ ‘A volte sono turbato quando penso al susseguirsi ininterrotto di tali colpi di fortuna che attraversa la mia vita.’”

48. Howell, F. Clark (autore di Early Man), New Scientist, marzo

25, 1965, pag. 798: “Una delle difficoltà principali è che i crani fossili umani veramente significativi sono eccezionalmente rari: tutto ciò che è stato trovato fino ad oggi potrebbe essere nascosto in una grande bara. Tutto il resto deve essere riferito a qualcos’altro”.

49. Cfr. Bruno citato in Randall, p. 243: «Dio deve essere l’unica vita e anima di questo infinito universo; “La natura è Dio nelle cose”. La potenza, la vita che anima il tutto deve essere quella che vive in ciascuna delle parti. E così Bruno passò dal platonismo a un panteismo mistico, sentendo il polso di Dio in ogni forza naturale, vedendo e adorando la sua gloria nella vasta profusione di quell’universo che può essere solo il suo corpo.

50. Emerson, Ralph Waldo, The Selected Writings of Ralph Waldo Emerson, Atkinson, Brooks, ed., The Modern Library, New York, Random House, 1968, 1992, p. 38.

51. Il trimestrale teologico di San Vladimir, vol. 17, 1973, pag. 100.

52. Preoccupazione, Primavera, 1973.

53. Rose p. Seraphim e Young, p. Alexey, “Evoluzionismo cristiano”, 1975, manoscritto non pubblicato, p. 13A.

54. De Chardin, Come credo, p. 11; anche Cristianesimo ed evoluzione, Harcourt Brace Jovanovich, Inc., New York, A Harvest Book, 1969, p. 99.

55. De Chardin, The Divine Milieu, Harper & Row, Publishers, New York, 1960, pp. 154-155.

56. Leroy, Pierre S.J., Teilhard de Chardin: The Man, p. 22; Cfr. de Chardin, The Divine Milieu, Harper & Row, Publishers, New York, 1960, pp. 60-61: “Ogni uomo, nel corso della sua vita… deve costruire… un’opera, un opus, in cui qualcosa entra da tutti gli elementi della terra. Egli fa la sua propria anima, durante tutta la sua giornata terrena; e nello stesso tempo collabora ad un’altra opera, ad un’altra opera, che trascende infinitamente… la prospettiva della sua realizzazione individuale: il compimento del mondo. Infatti, presentando la dottrina cristiana della salvezza, non si deve dimenticare che il mondo, preso nel suo insieme, cioè in quanto consiste in una gerarchia di anime, che appaiono solo successivamente, si sviluppano solo collettivamente e può essere completato solo nell’unione – anche il mondo subisce una sorta di vasta ‘ontogenesi’… in cui lo sviluppo di ogni anima… non è che un’armonica diminuita”.

57. Citato in Speaight, Robert, Teilhard de Chardin: Una biografia, Collins, Londra, 1967, p. 27.

58. De Chardin, Energia umana, Collins, Londra, 1969, p. 110.

59. Capolavori della letteratura cattolica, Frank Magill, ed., 1964, p. 1054.

60. “Evoluzionismo cristiano”, p. 14.

61. De Chardin, L’ambiente mistico, Scritti in tempo di guerra, p. 138-9; anche Inno dell’Universo, Harper & Row, New York, 1965, p. 115.

62. De Chardin, L’ambiente divino, Wm. Collins Figli & Co., Londra, e Harper & Row, New York, 1960, p. 36.

63. De Chardin, Energia umana, p. 110.

64. Citato in De Lubac, Henri, Teilhard Explained, Paulist Press, New York, 1968, pag. 61.

65. De Chardin, Il fenomeno dell’uomo, Harper & Row Editori, New York, 1959, pag. 297.

66. De Chardin, The Divine Milieu, Harper & Row, New York, 1965, pag. 155.

67. De Chardin, Inno dell’Universo, Harper & Row, New York, 1961, pag. 34.

68. De Chardin, The Divine Milieu, Harper & Row, Editori, New York, 1960, pp. 125-126.

69. De Chardin, Cristianesimo ed evoluzione, Harcourt Brace Jovanovich, Inc., New York, A Harvest Book, 1969, p. 130.

70. Capolavori della letteratura cattolica, p. 1021; Cfr. Il divino ambiente, p. 15: «Il cristianesimo non è altro che un ‘phylum d’amore’ dentro la natura”. Cfr. De Chardin, Lasciami spiegare, Harper & Row, Editori, San Francesco, 1966, p. 104.

71. Corbishley, Thomas, The Spirituality of Teilhard de Chardin, Paulist Press, New York, 1971, p. 100; Cfr. de Chardin, Teilhard, Cristianesimo ed evoluzione, Harcourt Brace Jovanovich, Inc., A Harvest Book, New York, 1969, p. 168: «Tutto sta a dimostrare che se il cristianesimo è veramente destinato ad essere, come professa, e come è cosciente di essere, la religione di domani, è solo attraverso l’asse vivo, organico del suo cattolicesimo romano che può sperare di essere all’altezza delle grandi correnti umanistiche moderne e di diventare tutt’uno con esse”.

72. De Chardin, Teilhard, Scienza e Cristo, p. 164.

73. Speaight, p. 266.

74. De Chardin, The Divine Milieu, Harper & Row, Editori,

New York, 1960, pp. 150-151.

75. Speaight, p. 337.

76. L’ambiente divino, p. 151.

77. Scienza e Cristo, p. 169.

78. La Vie Cosmique, citato dall’ed. a pag. 304 del Futuro di Uomo.

79. De Chardin, Il fenomeno dell’uomo, Harper & Row Editori, 1955, p. 297.

80. De Chardin, Teilhard, Building the Earth, Dimension Books, Inc., Wilkes-Barre, Pennsylvania, 1965, pp. 119-120.

81. Ibid., pp. 124-125.

82. Ibid., p. 27.

83. Ibid., p. 28.

84. Ibid., pp. 34-35.

85. Ibid., p. 38.

86. Ibid., pp. 43-45.

87. Ibid., p. 52.

88. Ibid., p. 54.

89. Ibid., p. 59.

90. Ibid., p. 60.

91. Ibid., p. 67.

92. Ibid., p. 111.

93. Ibid., p. 97.

94. Ibid., pp. 98-99.

95. Messenger of the Russian Student Christian Movement, Paris, #95-96, 1970, p. 32.

96. Messenger, #106, 1972, pp. 110-111.

97. Ibid.

98. Ibid., 1972, pp. 111-132.

99. Ibid., pp. 128, 124-125. p. Seraphim cita p. Klinger a p. 21 di “Christian Evolutionism.”

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *